Решение по делу № 33-1465/2024 от 09.02.2024

Судья Орлова Г. К.                                              (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

    при секретаре Каргаполовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), апелляционному представлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры (адрес) на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя прокуратуры <данные изъяты> И., действующей на основании доверенности от (дата), представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) Ш., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с (дата) по (дата) в ее отношении возбуждены уголовные дела, которые впоследствии объединены в одно производство, (дата) ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Уголовного кодекса Российской Федерации, (дата) предъявлены обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в ее отношении принята мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности, (дата) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая (дата) изменена на запрет определенных действий.

(дата) обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд.

(дата) (адрес) судом (адрес) в ее отношении вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования она на протяжении двух с половиной лет жила в состоянии морального угнетения, тревоги, опасаясь органов предварительного следствия, существенно изменился ее обычный быт и уклад жизни, изменилось отношение родственников и друзей, она была вынуждена постоянно оправдываться и извиняться перед близкими за то, чего не делала, за неудобства, причиненные следователями. Она была отстранена от работы, лишившись возможности заниматься любимым и близким к душе делом, работать <данные изъяты>, приходить и осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>, в котором она работала более <данные изъяты> лет, отдаваясь работе по максимуму, с должным трудолюбием.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 3 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), прокуратура (адрес).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласись ответчик, а также третьи лица.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, так как истец не содержалась под стражей, она лишь была кратковременно ограничена в свободе передвижения, а, следовательно, домашний арест не мог значительно ограничить права истца. Представленная истцом медицинская документация не содержит выводов о причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и наступившими у нее неблагоприятными последствиями в виде появления обострения уже имеющихся заболеваний. Суд, указывая, что в связи с отстранением от работы истец не могла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не указал о наличии или отсутствии просроченной ежемесячной задолженности, не установил, какие действия были предприняты истцом для погашения задолженности, реструктуризации долга или отсрочки платежа. Утверждение истца о том, что уголовное преследование отразилось на ее деловой репутации, ничем не подтверждено. Грамоты и благодарности, статус истца не могут быть положены в качестве критериев для оценки нравственных страданий истца.

В апелляционном представлении прокуратура (адрес) просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не более 400 000 руб. 00 коп. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, чрезмерно завышен, при его определении суд не учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода уголовного преследования. Такая мера как заключение под стражу в отношении истца не принималась, истец не доказала факта причинения ей морального вреда на установленный судом размер, то что она действительно испытывала нравственные или физические страдания, чем причинены такие страдания, не представила медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием ее здоровья и уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (адрес) просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание, что избранные в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем в виде запрета определенных действий связаны с минимальным ограничением прав обвиняемой, привычный образ ее жизни изменений не претерпевал, в свободе передвижения она ограничена не была. Не подтверждена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> болезни. Не учтено, что досудебное следствие длилось всего 5 месяцев, сроки судебного следствия продлевались по причине неявки защитника в судебное заседание. Доводы истца об отсутствии финансовой возможности для оплаты кредитных обязательств приняты судом без соответствующей проверки, документов, подтверждающих факт просрочки, суду не представлено. Также не подтверждено, что в результате уголовного преследования для истца наступили последствия в виде подрыва ее деловой репутации и статуса.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление истец доводы ответчика и третьих лиц полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры (адрес) и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в отношении истца (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                                  (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) к истцу применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности до окончания предварительного расследования по делу с назначением на этот период ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума.

Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца до (дата) по месту ее жительства.

    Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца изменена на запрет определенных действий, которая впоследствии сохранялась судом.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное дело                     (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя действия С. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство.

Действия истца и ФИО, связанные с заключением, исполнением и оплатой договоров по строительству, ремонту ангара на полигоне, принадлежащего колледжу были квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию (л. д. (номер), том (номер)).

Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту трудоустройства ФИО1), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту трудоустройства ФИО2), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию (л. д. (номер), том (номер)).

    Приговором (адрес) суда (адрес), вступившим в законную силу (дата), истец по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

    Данный приговор оспорен в апелляционном и кассационном порядке, апелляционным определением суда (адрес) от (дата), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) оставлен без изменения.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. п. 25, 28, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел длительность уголовного преследования истца с момента возбуждения первого уголовного дела и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, необоснованность обвинений истца в совершении значительного числа преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, временное отстранение от занимаемой должности с (дата) по (дата) и, как следствие, невозможность осуществления в указанный период трудовой деятельности, сохранения прежнего уровня доходов в течение всего периода уголовного преследования, что повлияло на исполнение имеющихся у истца кредитных обязательств, поддержание прежнего уровня жизни, также учел проведение следственных действий по месту жительства истца, нахождение истца в состоянии стресса, последовавшее в период ее уголовного преследования ухудшение состояния здоровья, эмоциональные страдания истца в результате умаления ее достоинства как <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего положительные характеристики, награду <данные изъяты>, многочисленные благодарственные письма и дипломы за профессионализм, преданность делу <данные изъяты>, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к правоотношениям сторон применены верно.

Доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и личности истца, отвечает требованиям ст. ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и перенесенным истцом нравственным страданиям. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

Указание заявителей на неприменение в отношении истца такой меры пресечения как заключение под стражу достаточным основанием для снижения размера компенсации стать не может, такие доводы не свидетельствуют, что примененными в отношении истца мерами процессуального принуждения и пресечения причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в меньшем размере.

Суд обоснованно, как того требуют разъяснения, изложенные в п. п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание индивидуальные особенности истца как лица, которому незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, а именно, ее возраст, состояние здоровья, профессиональное положение, с учетом которых инициированное в ее отношении уголовное преследование, меры процессуального принуждения и пресечения оказали существенное влияние на нравственное и физическое состояние истца.

Тот факт, что заболевания <данные изъяты> у истца имелись ранее, на что также ссылаются заявители, привести к снижению компенсации морального вреда также не может. Напротив, состояние здоровья потерпевшего само по себе является обстоятельством, имеющим значение для определения размера компенсации, существенное ухудшение состояния здоровья истца после возбуждения в ее отношении значительного количества уголовных дел, что по делу с достоверностью доказано, также обоснованно учтено судом. При этом влияние стресса, в котором находилась истец в результате уголовного преследования, на состояние <данные изъяты> очевидно, а доводы апелляционных жалоб о том, что медицинские документы таких доводов истца не подтверждают, материалам не соответствуют.

Ссылку заявителей о том, что уголовное преследование не оказало влияние на деловую репутацию истца, судебная коллегия также отклоняет.

По делу с достоверностью установлено, что истец занимает <данные изъяты>, обладает известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном сообществе и за его пределами, является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> стаж безупречной работы и многочисленные награды, в том числе «<данные изъяты>», на чем, вопреки доводам заявителем, не могло не отразиться обвинение истца в совершении преступлений, в том числе тяжких.

Наличие у истца кредитных обязательств материалами дела также подтверждено, равно как подтверждено, что предоставленного истцу на время отстранения от должности содержания для их исполнения являлось недостаточным, что объективно подтверждает доводы истца о необходимости просить помощи родственников в целях их исполнения, в связи с чем доводы заявителей о недоказанности нравственных переживаний истца ввиду этого обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), апелляционное представление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры (адрес) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.