Решение по делу № 33-6850/2021 от 09.12.2021

Дело № 33-6850/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7525/2021

УИД 72RS0014-01-2021-012825-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в

составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вяткина Е.К. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по делу <.......> по иску Вяткина Е.К. к Вяткиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приостановить до разрешения гражданского дела <.......> по иску Вяткиной И.В. к Вяткину Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли детей, прекращении права собственности с выплатой компенсации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вяткин Е.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Вяткиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу<.......>, вселении в данное жилое помещение, передаче комплекта ключей от жилого помещения, определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в порядке Вяткину Е.К., с учетом несовершеннолетних детей в размере 3/4 доли; Вяткиной И.В. в размере 1/4 доли (л.д. 29, 42).

Исковые требования мотивированы тем, что Вяткин Е.К. и Вяткина И.В. состоят в зарегистрированном браке, в котором родились дети Вяткина Д.Е. <.......> года рождения, Вяткин П.Е. <.......> года рождения. Сторонам спора на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, площадью 90,4 кв.м., которое находится под управлением ООО УК «Фаворит».

Финансовый лицевой счет открыт на имя истца, по состоянию на июнь 2021 года имеется задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 42 324,81 руб.

С 2021 года между сторонами возникли конфликтные отношения, в том числе из-за того, что семья живет только за счет денежных средств, заработанных истцом, ответчик не работает, а полученные от истца денежные средства расходует только на личные цели, тогда как имеются существенные задолженности по квартплате. Между тем, поскольку лицевой счет открыт на имя истца, то с его счетов взыскивается заложенность.

Также ответчик, пользуясь тем, что у истца нет ключей, не предоставляет ему доступа в квартиру, в том числе ссылаясь на то, что в случае вселения истца в квартиру, ответчик будет устраивает скандалы, нервировать детей. Истец вынужден проживать у своей матери, тем самым ухудшать ее жилищные условия, при условии, что истец вправе проживать в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Коротких К.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Вяткиной И.В. к Вяткину Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли детей, прекращении права собственности с выплатой компенсации, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Тюмени.

Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления производства по делу возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Вяткин Е.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указывает, что суд необоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения спора о разделе имущества супругов, не указав причину невозможности рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что истцу принадлежит 1/4 доли в спорной квартире, однако ему препятствуют в доступе в квартиру. Полагает, что иск о выкупе доли в жилом помещении Вяткина Е.К. не препятствует самостоятельному разрешению спора о вселении в жилое помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по исковому заявлению Вяткиной И.В. к Вяткину Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли детей, прекращении права собственности с выплатой компенсации, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Тюмени, согласно которому одним из заявленных требований является прекращение права собственности Вяткина Е.К. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <.......>, признать право собственности на указанную долю за Вяткиной И.В, с выплатой Вяткину Е.К. соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи невозможностью рассмотрение настоящего иска до разрешения иска о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в гражданском производстве в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены по рассматриваемому делу.

При рассмотрении требований истца Вяткина Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> <.......>, вселении в данное жилое помещение, передаче комплекта ключей от жилого помещения, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Указанные обстоятельства могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела о разделе совместно нажитого в браке имущества, и само наличие спора между сторонами о реальном разделе жилого помещения и его разрешение по существу преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может.

Следует отметить, что право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом может быть ограничено не иначе, как в предусмотренных законодательством случаях, в связи с чем, разрешение спора между сособственниками жилого помещения о его реальном разделе и прекращении права долевой собственности на квартиру, не может повлиять на право одного из собственников на пользование этим имуществом, а значит, не препятствует рассмотрению и разрешению по существу его требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселение в указанную квартиру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2021 года отменить,

В удовлетворении заявления представителя ответчика Коротких К.В. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Вяткиной И.В. к Вяткину Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли детей, прекращении права собственности с выплатой компенсации, рассматриваемым Ленинским районным судом г.Тюмени, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 г.