Решение по делу № 33-3990/2023 от 02.11.2023

    Судья Казарина И.В.                                                                            Дело № 2-1247/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-3990/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - Вавринюк А. Д. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «УК «Инкерман» к Грачевой Ж. В., третье лицо Грачева И. А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГУПС «УК «Инкерман» обратилось в суд с иском к Грачевой Ж.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий ( квартирная плата), а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Грачева Ж.В. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. Сам многоквартирный дом находится в управлении ГУПС «УК «Инкерман». Ответчик ежемесячно получал уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени в полном объеме не производила оплату за услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории. Грачевой Ж.В. была направлена претензия на сумму 38.465,90 рублей без пени, которую она проигнорировала. В период с 3 июля 2015 года по 31 января 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 39.083,52 рублей, а также пеня в размере 13.133,74 рублей за период с января 2018 года по ноябрь 2022 года, которая до настоящего времени не погашена. 24 мая 2022 года внесен судебный приказ № 2-504/2022 о взыскании с Грачевой Ж.В. задолженности по оплате взносов на содержание дома. Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик задолженность не оплачивает, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2023 года в удовлетворении иска ГУПС «УК «Инкерман» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта 2020 года по 1 января 2023 года в размере 14.195 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 567,80 рублей, ссылаясь на то, что Грачева И.А., подписывая соглашение о реструктуризации долга фактически признала и была согласна с суммой долга. Должным образом заверенных актов некачественного оказания ответчице услуг в адрес истца не поступало, предоставленные акты об изменении температурного режима и изменении конструктивных особенностей дома, представленные Грачевой Ж.В., по мнению апеллянта, являются ничтожными. Обращений в ГУПС «УК «Инкерман» в 2020 году не поступало.               В 2021 года Грачевой И.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> было осуществлено самовольное переустройство жилого помещение, выразившееся в демонтаже сетей теплоснабжения.

Поскольку истом выполнялся установленный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, по личному счету ответчика проходили оплаты, то считает, что исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что задолженность, о взыскании которой ставит вопрос истец в апелляционной жалобе ею уплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУПС «УК «Инкерман» - Вавринюк А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо – Грачева И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Грачева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес>А зарегистрированы и проживают Грачева Ж.В. (собственница жилого помещения) и Грачева И.А. (третье лицо, мать собственницы).

ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 3 июля 2015 года по 31 января 2023 года составила 39.083,52 рублей, а также за период с января 2018 года по ноябрь 2022 год начислена пеня в размере 13.133,74 рублей.

С целью взыскания задолженности 19 мая 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского района г. Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 мая 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского района г. Севастополя – Антонова Ю.В. выдала судебный приказ о взыскании с Грачевой Ж.В. задолженности по оплате жилого помещения, образовавшейся за период с 3 июля 2015 года по 1 февраля 2022 года в сумме 33.511 рублей 26 копеек, пени за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 8.096 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля 11 копеек.

Определением от 17 июня 2022 года на основании представленных должником возражений мировой судья отменила судебный приказ. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что после вынесения 17 июня 2022 года определения об отмене судебного приказа истец обратился с иском в суд 27 марта 2023 года, то есть более чем через шесть месяцев, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что расчет задолженности следует исчислять с марта 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства учитывая, что исходя из представленного истцом расчета от 29 августа 2023 года, сумма задолженности, начисленная за период с марта 2020 год по январь 2023 года составляет 20.142 рублей 56 копеек, а с учетом произведенной оплаты в размере 5.947 рублей 56 копеек остаток долга составляет 14.195 рублей (л.д. 151), учитывая предоставленный истцом первоначальный расчет (л.д. 7), пришел к выводу, что остаток долга погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается и судебная коллегия.

Так, из представленного истцом расчета за период с марта 2020 года по январь 2023 года ответчиком произведена оплата за содержание жилого помещения в размере 20.834 рублей 08 копеек, то есть кроме 5.947 рублей 56 копеек признанных истцом, ответчиком также оплачено 14.786 рублей 58 копеек, что больше, чем заявленные требования.

Доводы истца о том, что Грачева И.А. ранее 1 марта 2021 года заключала соглашение о реструктуризации задолженности сроком до 28 февраля 2022 года, чем фактически признавала имеющуюся задолженность, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Согласно представленного истцом расчета с июля 2015 года, ответчиком длительный период времени оплата не производилась, было только три платежа по 627 рублей 85 коппек. Надлежащих мер по взысканию задолженности истцом принято не было, после отмены судебного приказа, управляющая компания своевременно с иском в суд не обратились, в связи с чем пропустила срок исковой давности. Поскольку с иском апеллянт обратился только в марте 2023 года суд пришел к обосновано выводу, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, должен производиться с марта 2020 года. Фактически плата за содержание жилого помещения по <адрес>А, <адрес> начала производиться с марта 2021 года, то суд обосновано включил ее в расчет задолженности за период с марта 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что актов о некачественном оказании услуги в адрес истца от ответчика не поступало, а в 2021 году последним произведена реконструкция квартиры и демонтированы сети теплоснабжения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком размер задолженности фактически не оспаривался. Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что оплата задолженности произведена в полном объеме, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» Вавринюк А. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                              О.В. Савина