Решение по делу № 33-2277/2015 от 26.01.2015

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-2277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об оставлении без движения частной жалобы Терентьевой С.В. на определение от 10 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года возвращено заявление Терентьевой С.В. о признании незаконным бездействия администрации города Серпухов в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с указанным определением, Терентьева С.В. подала частную жалобу, которая определением судьи от 18 декабря 2014 года была оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 29 декабря 2014 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи от 18 декабря 2014 года Терентьева С.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается частная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения частную жалобу Терентьевой С.В., судья пришла к выводу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом судья исходила из того, что в жалобе Терентьевой С.В. содержатся доводы в обоснование возражений относительно определения суда о возвращении ее заявления в связи с неподписанием его полномочным лицом, однако такое определение Серпуховским городским судом Московской области 10 декабря 2014 года не принималось; заявителем не указаны основания, по которым она считает определение суда от 10 декабря 2014 года о возвращении заявления в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, неправильным.

Между тем, из содержания частной жалобы Терентьевой С.В. усматривается, что заявитель просит отменить определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о возвращении заявления Терентьевой С.В. о признании незаконным бездействия администрации города Серпухова Московской области по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка, полагая данное определение незаконным и необоснованным, поскольку она лично подписала заявление и лично предъявила его в суд.

Таким образом, в своей частной жалобе Терентьева С.В. указала определение, которое обжалует, требования и основания, по которым она считает определение судьи неправильным. Частная жалоба соответствует ст. 322 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы Терентьевой С.В. без движения, в связи с чем определение от 18 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба Терентьевой С.В. на определение судьи от 10 декабря 2014 года – принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить, принять частную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 02 февраля 2015 года в 17.00 часов.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-2277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о возвращении заявления Терентьевой Светланы Васильевны о признании незаконным бездействия администрации г. Серпухов Московской области, обязании выдать градостроительный план земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Терентьева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Серпухов Московской области, обязании выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года заявление Терентьевой С.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая заявление Терентьевой С.В., судья исходила из того, что заявление предъявлено в суд от имени Терентьевой С.В. лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, заявление от имени Терентьевой С.В. подписано лично Терентьевой С.В., а подано в суд адвокатом Валиковым В.А. (л.м. 10), который имеет полномочия на его подписание и предъявление в суд (л.м. 25), однако не приложил к заявлению копию соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Терентьевой С.В., следовало руководствоваться положениями ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.

Направить материал по заявлению Терентьевой Светланы Васильевны о признании незаконным бездействия администрации г. Серпухов Московской области, обязании выдать градостроительный план земельного участка в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи