Решение по делу № 2-761/2022 от 08.02.2022

2-761/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001114-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску о защите право потребителя Антюшиной Н. А. к обществу ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») о расторжении договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Антюшина Н. А. обратилась в суд за защитой прав потребителя с исковыми требованиями к обществу ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант», ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726), уточненными при рассмотрении дела, о расторжении договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, номер карты .............. заключенный .............., взыскании с ООО «Гарант» денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, неустойки за период времени с .............. по .............. в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что .............. между Антюшиной Н.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор .............. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ............... В рамках данного договора, сотрудниками автосалона ей было навязано дополнительное заявление (договор) с компанией ООО «Гарант» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, номер карты ............... Указанные услуги в размере 50 000 рублей были включены в кредитный договор .............. от .............., что подтверждается пунктом 1.3 данного договора. Сотрудники автосалона пояснили, что данное заявление обязательно при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. .............. ею была направлена досудебная претензия, где она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается описью вложения с квитанцией. В ответе на её требование ООО «Гарант» указал совершенно другую компанию и адрес для дальнейшей переписки. Досудебное требование было вручено ответчику .............., в связи с чем ответчик обязан был выплатить сумму возмещения не позднее ............... Свои исковые требования истец обосновывает положениями Конституции РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 23)-1 «О защите прав потребителей» ст. ст. 429, 782, 1102, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец Антюшина Н.А. и её представители Бочаров С.А. и Гюрджян Р.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От представителей истца поступили письменные заявления, в которых они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу местонахождения юридического лица, который указан в качестве такового в ЕГРЮЛ. Судебная повестка получена представителем юридического лица. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Кроме оснований, изложенных в исковых требованиях, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что .............. между Антюшиной Н.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор .............. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ............... Согласно условиям кредитного договора, Кредитор ООО «Сетелем Банк» представляет Заемщику Антюшиной Н.А. кредит в размере 1 206 000 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 115 000 рублей, а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 56 000 рублей (п. п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).

.............. Антюшиной Н.А. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, Карта .............., в котором ею дано согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726), приняв тем самым условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Услуги по настоящему договору распространялись на автомобиль марки .............. Оплата услуг ООО «Гарант» осуществляется единовременно в размере 50 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере и порядке, предусмотренном заявлением и действует в течении 24 месяцев. Срок действия договора с .............. 00:00 до .............. 00:00.

Как следует из Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers, предметом Оферты Договора (в редакции утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант» от 03.02.2021) является предоставление Компанией Клиенту услуги –доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором

Согласно платежного поручения от .............. и выписки по лицевому счету физического лица Антюшиной Н.А. .............. ООО «Сетелем Банк», на основании распоряжения Антюшиной Н.А. была произведена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты .............. в размере 50 000 рублей.

..............1 года Антюшиной Н.А. в адрес ООО «Гарант» направлена досудебное требование о расторжении договора об оказании услуг Премиум, номер карты .............. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 50 000 рублей в течении 10 дней со дня получения требования. Основанием для расторжения договора, как указано в досудебном требовании Антюшиной Н.А., является неправомерные действия сотрудников автосалона, которые пояснили, что данное заявление обязательно при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя, что противоречит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя». В требовании Антюшина Н.А. указала реквизиты счета, на который должна быть перечислена сумма, уплаченная ею по договору. Согласно сведений сайта «Почта России», досудебное требование в ООО «Гарант» было получено ...............

Письмом от .............., направленного по месту жительства Антюшиной Н.А., представитель ООО «Гарант» указал о передаче исполнителю обращения от .............., а именно исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств ОООО «Гарант-Комиссар», который в ближайшее время должен связаться для ускорения процесса урегулирования спора. Так же письмом рекомендовано при дальнейшей переписке направлять корреспонденцию напрямую по адресу ООО «Гарант- Комиссар», что существенно ускорит процедуру рассмотрения обращения.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) судам даны разъяснения о том, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела было установлено, что .............. между Антюшиной Н.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор .............. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ............... Так же .............. Антюшиной Н.А. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, Карта .............., в котором ею дано согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726), приняв тем самым условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Предметом Оферты Договора являлось предоставление Компанией Клиенту услуги –доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. .............. Антюшиной Н.А. была произведена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты .............. в размере 50 000 рублей. .............. Антюшиной Н.А. в адрес ООО «Гарант» направлена досудебное требование о расторжении договора об оказании услуг Премиум, номер карты .............. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 50 000 рублей. Досудебное требование в ООО «Гарант» было получено ............... В письме от .............., представитель ООО «Гарант» сослался на передачу исполнителю обращения от .............., однако до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены, денежные средства, уплаченные по Договору не возвращены, при этом ответчиком не представлено суду доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательство по договору.

С учетом установленных обстоятельств дела, во взаимосвязи с изложенными нормами права суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ истец Антюшина Н.А. реализовала свое право на отказ от договора, предъявив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ООО "Гарант" .............., а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с .............. в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств, несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в течение его действия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОООО «Гарант» в пользу истца Антюшиной Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела было установлено, что .............. Антюшиной Н.А. в адрес ООО «Гарант» направлена досудебное требование о расторжении договора об оказании услуг Премиум, номер карты .............. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 50 000 рублей в течении 10 дней со дня получения требования. Досудебное требование в ООО «Гарант» было получено ............... Письмом от .............., направленного по месту жительства Антюшиной Н.А., представитель ООО «Гарант» указал о передаче исполнителю обращения от .............., однако до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной по договору сумме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка, начиная с .............. (первый рабочий день по истечении десятидневного срока до .............. (как указано в иске) за каждый день в размере трех процентов от уплаченной цены по договору в размере 50 000 рублей, но не более указанной цены.

Размер неустойки с .............. по .............. составляет (72 дня х 50 000 х 3%) = 108 000 рублей, а с учетом ограничений размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика составляет 50 000 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает, что дальнейшее снижение размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ невозможно ввиду того, что ответчик ООО «Гарант», являющийся коммерческой организацией, не обратился в суд с обоснованным заявлением о снижении размера неустойки, а также не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1 указано, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо прочего взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что снижение размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ так же невозможно ввиду того, что ответчик ООО «Гарант», являющийся коммерческой организацией, не обратился в суд с обоснованным заявлением о снижении размера штрафа, а также не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер штрафа установлен законом, он не может быть снижен на основании доводов о неразумности установленного законом размера штрафа.

Следовательно, размер штрафа, который полежит взысканию с ответчика равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 000 + 50 000 + 5 000 = 105 000 рублей / 2 = 52 500 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Антюшина Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 152 500 рублей в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края с ответчика ООО «Гарант», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4 250 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера, а всего на общую сумму 4 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования о защите право потребителя Антюшиной Н. А. к обществу ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант», ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) о расторжении договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средствуплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, номер карты .............. заключенный .............. между Антюшиной Н. А. и ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726).

Взыскать ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) в пользу Антюшиной Н. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей.

Взыскать ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) в пользу Антюшиной Н. А. неустойку за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей.

Взыскать ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) в пользу Антюшиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, - отказать.

Взыскать ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) в пользу Антюшиной Н. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, в сумме 52 500 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 47 500, - отказать

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН – 1127746492708, ИНН – 7718891726) в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья                         Д. В. Колесников