Решение по делу № 12-170/2023 от 29.06.2023

                Дело № 12-170/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области         22 сентября 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Феоктистова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Феоктистова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО4, Феоктистов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Феоктистов А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить з отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе производства замера светопропускания стекол, указывая, что инспектор не представился ему, на приборе не было пломбы, ему не показали технический паспорт и инструкцию на прибор, перед замером инспектор не протер стекло должным образом, произвел измерение не в трех точках, не произвел измерения толщины стекла, в протоколе не указан номер прибора, которым произведен замер светопропускания стекол.

В судебном заседании Феоктистов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, объяснения свидетелей – сотрудников полиции, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 на <адрес> у <адрес> водитель Феоктистов А.А. в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены переднее левое стекло, светопропускаемость которого составляет 10 процентов.

Измерения проведены измерителем светопропускания стекол "ТОНИК" заводской номер №, регистрационный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Феоктистова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено отношение Феоктистова А.А. к вменяемому правонарушению, указавшего, что с действиями инспектора не согласен,

- свидетельством о поверке прибора, руководством по эксплуатации;

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России пот г.о.<адрес>, остановившего транспортное средство под управлением Феоктистова А.А. с тонированными стеклами ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля ФИО6 – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес>, проводившего замеры, который пояснил, что при производстве замеров стекло протирается от загрязнений. Производится колибровка прибора, после чего делаются замеры в 2-3 точках, выводится средний показатель, прибор используется опломбированный, водителю предъявляется свидетельство о поверке,

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес>, который составлял материал об административном правонарушении, пояснил, что Феоктистову разъяснялись его процессуальные права, инспектором была установлена светопропускаемость стекла, прибор был опломбирован, имел свидетельство о поверке;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова А.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Феоктистову А.А. под роспись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Феоктистов А.А. высказал свое отношение к вменяемому правонарушению, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколе.

Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, заинтересованности должностных лиц в исходе дела не усматривается.Доводы жалобы о том, что должностным лицом при проведении замеров светопропускания передних стекол нарушена методика и требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Методы поверки параметров светопропускаемости стекол автомобильных регламентированы ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенны в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст.

Пунктом 4.4 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что колесное транспортное средство (далее - КТС) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла (пункт 5.4.2 ГОСТ 33997-2016).

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Феоктистов А.А., произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Тоник», заводской номер заводской номер №, поверенным в установленном законом порядке.

Показания прибора в зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле под управлением Феоктистова А.А. соответствуют требованиям пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости измерения толщины стекла и проверки светопропускаемости в трех точках не влекут отмену постановления должностного лица.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Тоник", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункт 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТ 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля под управлением Феоктистова А.А. производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства "Тоник" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Феоктистовым А.А. автомобиля требованиям Технического регламента.

Доказательств отсутствия пломбы на измерительном приборе, суду не представлено, напротив, не доверять показаниям сотрудников полиции, показавших, что прибор был опломбирован, у суда не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, что светопропускаемость стекол на управляемом им автомобиле Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям технического регламента, суду не представлено.

Факт принадлежности автомобиля другому лицу, не освобождает от административной ответственности водителя автомобиля.

Постановление о привлечении Феоктистова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ соответствует требованиям статьи 29.10 названного кодекса.

Действия Феоктистова А.А. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.

Инспектор, осуществляющий остановку транспортного средства под управлением Феоктистова А.А., а также составлявший материал об административном правонарушении, представились Феоктистову А.А.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражен заводской номер прибора измерения, не свидетельствует о недопустимости укпазанного доказательства, поскольку постановление об административном правонарушении содерит указанные сведения, указанные документы были составлены инспектором на месте обнаружения административного правонарушения в одно время, в связи с чем оснований сомневаться, что измерение проводилось средством измерения Тоник 9417, не имеется.

Кроме того, сам заявитель приобщил суду фотографию указанного прибора, сделанную им на месте составления материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Феоктистова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО7 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Феоктистова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Розова Ю.А.