Решение по делу № 33-19624/2022 от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19624/2022 78RS0016-01-2021-004375-67 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Аода Т. Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-368/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Тир», М.Е.С.Е., Аода Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Белашовой Я.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тир», М.Е.С.Е., Аода Т. Ш., в котором просил расторгнуть кредитное соглашение №КР/062019-001077 от 26.12.2019; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 2610664 руб. 40 коп., из которых: 2481451 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 89642 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 35902 руб. 63 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 3668 руб. 40 коп. – пени по процентам; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тир» было заключено кредитное соглашение № КР/062019-001077 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 16 % годовых, для целевого назначения – развитие, расширение бизнеса.

07 мая 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КР/062019-001077-д01 о предоставлении заемщику отсрочки на период с 12.05.2020 по 11.11.2020, изменении общего срока возврата кредита (на 26.06.2023), а также изменении процентной ставки на период предоставления отсрочки на 5,28 % годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №....

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между банком и М.Е.С.Е., Аода Т. Ш. были заключены договоры поручительства № КР/062019-001077-п01 от 26.12.2019 и № № КР/062019-001077-п02 от 26.12.2019.

Дополнительными соглашениями № КР/062019-001077-п01-д01 и КР/062019-001077-п02-д02, внесены изменения в договоры поручительства, в том числе и об ознакомлении поручителей с заключенным дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 26.12.2019, заключенным меду банком и ООО «Тир».

Поскольку ООО «Тир» систематически не исполнял обязательства по кредитному соглашению, истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании кредита, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Тир», М.Е.С.Е., Аода Т. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № КР/062019-001077 от 26.12.2019 в размере 2 610 664 руб. 40 коп., из которых: 2 481 451 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 89 642 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 35 902 руб. 63 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 3668 руб. 40 коп. – пени по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Аода Т. Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, определенная судом к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «Тир», ответчики М.Е.С.Е., Аода Т.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тир» заключено кредитное соглашение № КР/062019-001077 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, для целевого назначения – развитие, расширение бизнеса.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

07 мая 2020 года между банком и ООО «Тир» было заключено дополнительное соглашение № КР/062019-001077-д01 к кредитному соглашению № КР/062019-001077 от 26.12.2019, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка платежа по основному долгу на период с 12.05.2020 по 11.11.2020, изменен общий срок возврата кредита (на 26.06.2023), а также изменена процентная ставка по кредиту на период предоставления отсрочки на 5,28% годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №....

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между банком и М.Е.С.Е., Аода Т. Ш. были заключены договоры поручительства № КР/062019-001077-п01 от 26.12.2019 и № КР/062019-001077-п02 от 26.12.2019.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по соглашению, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по соглашению, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным соглашением.

Дополнительными соглашениями № КР/062019-001077-п01-д01 и КР/062019-001077-п02-д02, внесены изменения в договоры поручительства относительно отсрочки платежа по основному долгу, в том числе и об ознакомлении поручителей с заключенным дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 26.12.2020, заключенным меду банком и ООО «Тир».

Как следует из материалов дела, ООО «Тир» с мая 2021 года ненадлежащим образом исполняло обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности. За 12 месяцев, предшествующих подаче иска в суд, ответчик допустил просрочку более трех раз на срок более чем 30 календарных дней.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные Банком в адрес заемщика и поручителей 02.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на 05.07.2021 задолженность ООО «Тир» перед Банком по кредитному соглашению от 26.12.2019 составляет 2610664 руб. 40 коп., в том числе: 2481451 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 89642 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 35902 руб. 63 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 3668 руб. 40 коп. – задолженность по пени по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств погашения задолженности полностью или частично. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали наличие задолженности по кредитному соглашению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2021 Банк направил ответчикам досудебные уведомления о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора.

Таким образом, Банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчикам требования о расторжении договора.

С учетом отсутствия доказательства погашения задолженности со стороны ответчиков судом принято решение расторгнуть кредитное соглашение № КР/062019-001077 от 26.12.2019; взыскать в солидарном порядке с ООО «Тир», М.Е.С.Е., Аода Т. Ш. задолженность по кредитному соглашению № КР/062019-001077 от 26.12.2019 в размере 2 610 664 руб. 40 коп., в том числе: 2 481 451 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгуЮ 89 642 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 35 902 руб. 63 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 3668 руб. 40 коп. – пени по процентам.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 32 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки отклоняется судебной коллегий ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 106, 113), и не указал причины, послужившие препятствием для заявления такого ходатайства

При таких обстоятельствах основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств необоснованного завышения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аода Т. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.