Решение по делу № 12-67/2024 от 14.10.2024

Дело №

УИД 27MS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка                         25 ноября 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -адвокат ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 09.06.2024 в 11 часов 50 минут. Согласно данного протокола ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 30 минут в присутствии понятых. При просмотре видеозаписи, предоставленной ГИБДД в суд установлено, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 11 часов 30 минут понятые отсутствовали, понятые были приглашены спустя 20 минут, в 11 часов 50 минут, когда протокол уже был составлен. При этом понятым не разъясняется кто именно и от управления какого транспортного средства отстраняется. Понятые не представляются. Кроме того, согласно представленной видеозаписи не возможно установить порядок действий сотрудника ГИБДД, какой прибор применялся, какие протоколы составлялись, не понятно, что именно передается понятым для подписания. При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства должную оценку не получили. Кроме того мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1 Так, стороной защиты подано ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых. Последние по вызову суда не явились, пояснив, что в связи с занятостью на работе прибыть не могут, в повторном вызове понятых мировым судьей было отказано, чем существенно нарушено право на защиту ФИО1, который не имел возможности выяснить у понятых обстоятельства их привлечения в качестве понятых, подтвердить обстоятельства выявленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, результат был отрицательным. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. На момент управления транспортным средством он был трезв, вез родственника на полигон, куда необходимо было прибыть к установленному времени, однако, они уже опаздывали. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения процессуальных действий и составления документов, поскольку понятые были приглашены позднее, после его отстранения от управления транспортным средством.

Защитник-адвокат ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, понятые были приглашены после фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при этом, в патрульном автомобиле понятые не представились, права им не разъяснялись, сотрудником полиции не разъяснялись какие процессуальные действия проводятся. Кроме того, обращает внимание, что понятые последовательно каждый процессуальный документ не подписывали. Из просмотренной видеозаписи не понятно какие процессуальные документы были переданы и подписаны понятыми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он в ходе осуществления дежурства совместно с инспектором ФИО7 в <адрес> получил от сотрудников ГИБДД, осуществлявшим дежурство на патрульном автомобиле № 859 информацию о подозрительных лицах на автомобиле «Тойота Марк-2». На <адрес>, точный адрес не помнит, ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 Также в автомобиле находились женщина и мужчина в военной форме. Они произвели досмотр транспортного средства на наличие запрещенных предметов и веществ с использованием видеорегистратора. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно в связи с резким изменением кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С использованием прибора было произведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Все действия были осуществлены им в присутствии двух понятых, личность которых была удостоверена на основании представленных ими документов, понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, все действия осуществлялись в служебном автомобиле, где велась видеозапись. По окончанию всех действий и составлению процессуальных документов, понятые расписались во всех представленных им документах. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п. 8).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2024 в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х393НТ125, под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителя автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х393НТ125, ФИО1 при участии понятых ФИО8, ФИО9 отстранили от управления транспортным средством, после чего ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился.

Согласно данным прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем в 11 часов 55 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признаку резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, являясь водителем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х393НТ125, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 481680 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х393НТ125 послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком Алкотектора Юпитер заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, и подтвердил своей подписью;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х393НТ125;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле, просмотренной в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката ФИО2

В ходе просмотра видеозаписи (файл 20240609_1143_1257.mp.4) установлено и подтверждено сотрудником ГИБДД ФИО6, что сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль приглашен ФИО1, также в служебный автомобиль приглашено двое понятых. Личность понятых была установлена на основании представленных ими документов, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе право заявления замечаний относительно проводимой процедуры, которые подлежат занесению в протокол, что согласуется с требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Также должностным лицом были разъяснены права и обязанности ФИО1 Сотрудником ГИБДД было сообщено о том, какая процедура проводится, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, состояние опьянения не установлено, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Затем понятым были переданы составленные должностным лицом документы, которые были ими подписаны.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Заинтересованности сотрудника ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в исходе дела также не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Последовательность процессуальных действий в отношении ФИО1 была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в суд доказательств, нарушении требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, признаются несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Участие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, а также видеофиксация процессуальных дейстий, должностным лицом обеспечены.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 11 часов 30 минут понятые отсутствовали и были приглашены спустя 20 минут после его составления, о не разъяснении понятым их прав, не установлении личности понятых, подписании ими всех документов одномоментно, после их составления, отклоняются как необоснованные.

Согласно протоколу 27 AM 481680 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и отстранен от управления транспортным средством, в 11 часов 50 минут был составлен соответствующий протокол о чем были уведомлены понятые. Личность понятых была установлена на основании представленных ими сотруднику ГИБДД документов, последним были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании должностного лица, осуществлявшего данные процессуальные действия. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек Алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны понятыми, каких либо замечаний, заявлений по процедуре проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от участвующих лиц не поступило. ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований и в пределах его полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником ГИБДД действиях, в том числе об участии понятых, о разъяснении прав и обязанностей. В связи с чем ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, в том числе в части присутствия понятых, не привел, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. Все процессуальные документы также подписаны должностным лицом их составившим.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования в ходе производства по делу не нарушена, что отражено в процессуальных документах и подтверждено видеоматериалом.

Факт одномоментного подписания понятыми всех процессуальных документов по результатам проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты достаточные меры по обеспечению явки понятых в судебное заседание, которые по вызову суда не явились.

При этом, рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц, вопреки изложенному в жалобе утверждению, никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех доказательств, и как следствие, законности принятого по нему решения, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя ФИО1 имелись, сотрудники Госавтоинспекции обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 09.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                              Ю.С. Выходцева