Решение по делу № 33а-3213/2021 от 03.08.2021

Дело № 33а-3213/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1007/2021 (1 инстанция) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Емельяновой О.И. Самылова Ю.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено административное исковое заявление **** городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации **** по обеспечению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства в части не принятия мер по ликвидации несанкционированного складирования отходов, с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым ****, на землях государственной неразграниченной собственности кадастровых кварталов **** (GPS-координаты ****) по ****, в границах муниципального образования ****.

Обязать администрацию **** в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в силу организовать сбор и вывоз бытовых отходов с места несанкционированного складирования отходов, с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым ****, на землях государственной неразграниченной собственности кадастровых кварталов **** (GPS-координаты ****) по ****, в границах муниципального образования ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с учётом уточнений к администрации **** о возложении обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов с места несанкционированного складирования отходов, с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым ****, на землях государственной неразграниченной собственности кадастровых кварталов **** (GPS-координаты ****) по ****, в границах муниципального образования ****.

В обоснование указал, что при проведении прокурорской проверки установлено, что в **** с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым ****, на землях государственной неразграниченной собственности кадастровых кварталов **** (GPS-координаты ****) по **** в **** находится свалка отходов. Положениями федерального законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации очистки территории муниципального образования от отходов. Однако данная обязанность администрацией **** не исполняется. Представление прокурора от **** органами местного самоуправления не исполнено. В связи с этим просит обязать администрацию **** организовать вывоз отходов с указанной свалки.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.

Представитель администрации **** в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что администрация города не организовывала свалку отходов. В низине около указанной свалки неустановленные лица длительное время осуществляли складирование отходов, поэтому именно они и должны нести гражданско-правовую ответственность, а не орган местного самоуправления. На вывоз отходов потребуется, по предварительным расчетам, не менее 20 миллионов рублей, возможно, значительно больше, в то время как муниципальный долг превышает 300 миллионов рублей. На месте свалки проходит магистральный газопровод высокого давления, который может быть поврежден при проведении работ, что повлечет взрыв, пожар, а также прекращение газоснабжения города. Также здесь проходят сети водоотведения города, которые также могут быть повреждены, что приведет к прекращению работы сети водоотведения в городе. Кроме того, для доступа на участок придется осуществлять вырубку лесных насаждений, а также устанавливать сервитут для доступа тяжелой техники. В административном иске прокурора не указаны объем отходов и площадь свалки, в связи, с чем решение суда окажется неисполнимым. Считает, что вывоз отходов должны осуществлять газоснабжающая организация АО «****», водоснабжающая организация открытое акционерное общество «****» (поскольку у данных сетей имеются охранные зоны), а также собственники смежных земельных участков, поскольку муниципальными правилами благоустройства на них возложена обязанность по очистке 10-метровой полосы, прилегающей к границам их земельных участков.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ОАО «****» по доверенности Кожокина В.А. и Чубов С.В. полагали, что организацию очистки территории муниципального образования должна осуществлять местная администрация.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ВО «****» по доверенности Чулкова Е.Г. пояснила, что земельный участок свалки на **** в **** отнесен к категории земель лесного фонда и находится в границах МО ****, в связи с чем, обязанность по ликвидации свалки подлежит возложению на исполнительный орган МО ****.

Представители заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства по ****, АО «****» в судебное заседание не явиись, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представители заинтересованных лиц: администрации **** и **** сельского поселения **** в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация **** просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что несанкционированная свалка расположена на землях лесного фонда в границах МО ****. Принадлежность земельного участка к землям лесного фонда подтверждается актом обследования от ****, составленным ****, и объяснениями представителя ГКУ ВО «****». Возложение на администрацию **** обязанности по ликвидации свалки, расположенной на лесных участках, входящих в состав земель лесного фонда и находящихся в собственности Российской Федерации, за счет местного бюджета, без наделения соответствующими государственными полномочиями, противоречит действующему правовому регулированию, а также сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации **** Казинец А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Денисов А.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель административного истца **** городской прокуратуры, представители заинтересованных лиц Управления городского хозяйства администрации ****, ОАО «****», АО «****», ПАО «****», администрации ****, администрации **** сельского поселения ****, ГКУ ВО «****», Департамента лесного хозяйства по ****, заинтересованное лицо Заболотная Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы, представителей для участия в судебное заседание не направили.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, выслушав представителя администрации ****, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации **** с возложением обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов с места несанкционированного складирования отходов, расположенного по ****, справа от ****, на земельных участках в кадастровых кварталах ****. Указаны конкретные координаты несанкционированного места складирования отходов: GPS-координаты 1. ****, 2. **** ****, 3. ****

Судом установлено, что в районе **** в ****, выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов.

**** по данному нарушению **** городским прокурором в адрес главы **** внесено представление.

На представление прокурора администрацией **** направлен ответ о том, что свалка включена в план мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории МО **** в **** году на 3-4 квартал, но ввиду дефицита бюджета и большого объема вывозимого мусора работы по ее ликвидации будут продолжены в **** году. До настоящего времени представление не исполнено.

**** представителем прокуратуры совместно с представителем администрации **** произведен осмотр указанной свалки, в ходе которого установлено, что твердые отходы расположены за пределами 10-ти метровой полосы, прилегающей к границам смежных земельных участков. Земельный участок по **** отнесен к категории земель лесного фонда в границах МО ****.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным бездействие администрации **** по обеспечению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства в части не принятия мер по ликвидации свалки отходов, расположенных вблизи объекта недвижимости по адресу: **** и возлагая на администрацию **** обязанность по ее ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированное складирование отходов находится за пределами десятиметровой полосы, прилегающих к границам смежных земельных участков, в связи с чем организация сбора и утилизации отходов в силу требований Федерального закона № 131-ФЗ относятся к вопросам местного значения и должны быть возложены на орган местного самоуправления – администрацию ****.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются сведения о том, что несанкционированная свалка по GPS координатам ****, 2. ****, 3. **** расположена на землях лесного фонда в лесном квартале **** лесотаксационном выделе ****.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.п. 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ среди обязанностей собственника земельного участка названы использование участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Названные мероприятия составляют суть охраны окружающей среды согласно ст. ст. 1, 4 Федеральный закон № 7-ФЗ.

При регулировании лесных отношений федеральным законодателем в ст. 83 Лесного кодекса РФ установлен перечень отдельных федеральных полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **** ****-П о недопустимости расширительного толкования п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что с учетом установленного законодательством порядка использования и охраны лесного фонда, в рамках которого на органы местного самоуправления возложены полномочия по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) лишь на тех лесных участках, которые находятся в муниципальной собственности (ч. 1 ст. 84 Лесного кодекса РФ), тогда как в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда такого рода полномочия осуществляются уполномоченными органами государственной власти (ст.ст. 81-83 Лесного кодекса РФ), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не может рассматриваться как предполагающий возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Данных, свидетельствующих о том, что администрации **** переданы государственные полномочия по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) на лесных участках, расположенных в пределах муниципального образования, находящихся в государственной собственности, включая соответствующие финансовые ресурсы, в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таком положении возложение на администрацию **** обязанности по ликвидации места несанкционированного складирования отходов, расположенных на лесных участках в составе земель лесного фонда, не согласуется с вышеприведенными положениями лесного законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **** ****-П

В соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства администрации ****, утвержденным постановлением **** от **** ****, Департамент является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере управления лесами и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Устава ГКУ ВО «****» функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного хозяйства администрации ****.

Кроме того, п. 1.6 Устава предусмотрено, что учреждение находится в ведении Департамента лесного хозяйства ****, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, как следует, из материалов административного дела Департамент лесного хозяйства ****, как орган, осуществляющий полномочия собственника лесных участков в составе земель лесного фонда, к участию в административном деле не привлекался; в адрес указанного лица не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора, полномочия указанного субъекта не проверялись, точное место расположения несанкционированного складирования твердых бытовых отходов ее устанавливалось.

При таких данных, решение суда, которое принято о правах лица, не привлеченного к участию, не может быть признано законным и обоснованным; на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит, исходя из существа и субъектов спорного правоотношения, верно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую, по правилам ст. 84 КАС РФ, оценку собранным по административному делу доказательствам, по результатам которой в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить возникший административный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от **** отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи:                             Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова