Решение по делу № 2-7461/2022 от 20.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009808-28 Дело № 2-7461/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца Куликовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Вебер Михаила Анатольевича к Тарьяновой Наталье Арсеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

Куликова Г.С., действуя по доверенности в интересах Вебер М.А., обратилась в суд с иском к Тарьяновой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит № 61 от 28.02.2015, в сумме 60600 руб., неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2021 в количестве 391 дней, в сумме 10 386 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329,58 руб., почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Истец, ответчик участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев оригиналы договора и расходной накладной, Книгу учета платежей, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2015 между ИП ... В.М. (продавец) и Тарьяновой Н.А. (покупатель) заключен договор продажи товара в кредит №61, по условиям которого покупателю предоставлен товар на общую сумму 298 850 руб. Товар продан покупателю с рассрочкой платежа на 4-5 лет (п.1.1. договора). Получение товара ответчиком подтверждается расходной накладной от 28.02.2015.

По доводам истца, оплата товара в полном размере не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1); к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

Пунктом 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору купли-продажи товара.

Право истребования задолженности по договору перешло к наследнику ... В.М. - Вебер М.А. в силу положений статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит № 61 от 28.02.2015, в сумме 60600 руб.

Одновременно, следует взыскать с ответчика в соответствии с п.1.1. договора № 61 от 28.02.2015 неустойку в размере 16% годовых от стоимости невыплаченной суммы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленного периода (с 01.01.2021 по 26.01.2022 - 391 день), и в пределах заявленной суммы - 10 386 руб., исходя из следующего расчета (60 600,00 руб. х 16%/365 х 391= 10 386,67 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса - Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, период задолженности, поведение ответчика, длительное время не предпринимавшей мер к погашению задолженности, а также заявленные представителем истца мотивированные возражения относительно снижения размера неустойки, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтвержденном, согласно представленному в материалы дела платежному документу, размере – 256,86 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тарьяновой Натальи Арсеньевны в пользу Вебер Михаила Анатольевича задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № 61 от 28.02.2015, в сумме 60600 руб., неустойку в сумме 10 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,58 руб., почтовые расходы 256,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 19.07.2022.