Решение от 05.12.2024 по делу № 33-10801/2024 от 28.10.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-10801/2024

25RS0029-01-2024-003850-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.Е. к Вытновой Т.А., УФССП по ПК ОСП по Михайловскому району о признании незаконным изъятия и передачи имущества взыскателю, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество

    по апелляционной жалобе Вытновой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: освобождено имущество от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя Савела Я.В. Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № от 17.07.2023, имущество: котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью ... руб., котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью ... руб.; коробка раздаточная BA3-2123, 1 шт., стоимостью ... руб.; КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал коленчатый УАЗ ЮОлс (8 отверст), 1 шт., стоимостью ... руб.; редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; радиатор медный ГАЗ-ЗЮ2-2х рядный, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью ... руб. На Вытнову Т.А. возложена обязанность возвратить Приходько Н.Е. переданное на хранение имущество на основании ареста (описи имущества) от 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя Савела Я.В. Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № от 17.07.2023, в помещение по адресу: <адрес>, а именно: коробка раздаточная BA3-2123, 1 шт., стоимостью ... руб.; КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал коленчатый УАЗ ЮОлс (8 отверст), 1 шт., стоимостью ... руб.; редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; радиатор медный ГАЗ-ЗЮ2-2х рядный, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью ... руб. В удовлетворении требования о признании незаконными действий по изъятию и передачи арестованного имущества на хранение взыскателю – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Н.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Савелла Я.В. наложен арест, произведена опись имущества в магазине по <адрес> Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности. Арестовано принадлежащее ей имущество, (опись от 20.09.2023): котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью ... руб., котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью ... руб.; коробка раздаточная BA3-2123, 1 шт., стоимостью ... руб.; КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал коленчатый УАЗ ЮОлс (8 отверст), 1 шт., стоимостью ... руб.; редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; радиатор медный ГАЗ-ЗЮ2-2х рядный, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью ... руб. Данное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобретено на собственные денежные средства, следовательно, допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста имущества. Указанное имущество передано на хранение Вытновой Т.А. В окончательной редакции исковых требований истец просила признать незаконным изъятие и передачу Вытновой Т.А. спорного имущества из магазина, расположенного по указанному адресу; освободить вышеприведенное имущество от ареста (исключить из описи); обязать Вытнову Т.А. вернуть имущество в магазин по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Пояснили, что ИП Приходько Н.Е. ранее, по договору от 01.02.2021, вела совместную с ООО «Сервис» деятельность в магазине по адресу: <адрес>. Имущество, реализуемое в магазине, ООО «Сервис» не закупало, вкладом в совместную деятельность со стороны общества являлось оказание услуг по реализации товара, со стороны истца - предоставление торговой площади магазина и поставка товара для реализации. Соглашением сторон от 26.07.2023 данный договор расторгнут, однако в магазине осталось имущество, принадлежащее Приходько Н.Е., которое ООО «Сервис» продолжало реализовывать. Истец приобретала товар у своих поставщиков, не имела намерений подробно заполнять товарные накладные, достаточно было оплаты товара, в том числе по указанным продавцом банковским реквизитам. ООО «Сервис» не имеет каких-либо документов, подтверждающих приобретение им спорных товаров.

Вытнова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что товар истца внесен как вклад в совместную деятельность, после расторжения договора о совместной деятельности половина товара должна была перейти в собственность ООО «Сервис», которое продавало свои товары, полученные после расторжения договора. Также ООО «Сервис» могло приобрести товары у истца.

Представитель УФССП по ПК ОСП по Михайловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, оставить арестованное имущество за взыскателем.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просила Вытнова Т.А. в апелляционной жалобе. Ответчик указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что настоящий иск предъявлен только к взыскателю, в то время как иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. На момент проведения ареста имущества, договор о совместной деятельности между истцом и ООО «Сервис» был расторгнут, следовательно стороны разделили общее имущество и арестованные товары принадлежали должнику - ООО «Сервис», по результату от совместной деятельности. Представленные товарные накладные и чеки, расходные накладные, а также договора, не могут подтвердить право собственности истца на арестованное имущество, поскольку не имеют подписи получателя, нет подтверждения оплаты.

Приходько Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении имущества, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 17.07.2023 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю Савела Я.В. на основании судебного приказа № № от 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № № должником по которому выступает ООО «Сервис», взыскателем Вытнова Т.А., сумма долга - ... руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 Вытнова Т.А. просила наложить арест на имущество должника - ООО «Сервис», которое расположено и ведет торговую деятельность в новом кирпичном здании (желтый кирпич) справа от ориентира по адресу: <адрес> магазин по продаже авто- и хозяйственных товаров. Ответчиком сделана закупка в данном магазине и выдан чек с подписью продавца.

31.08.2023 в ОСП по Михайловскому району поступило заявление, подписанное от имени генерального директора ООО «Сервис» Ивановой А.Н. Согласно данному заявлению товарные запасы в магазине принадлежат ООО «Сервис», в магазине отсутствуют товары, принятые на реализацию. Ввиду удаленности от места ведения деятельности, невозможности в ближайшие три месяца приехать в с. Михайловка, ООО «Сервис» не возражает против проведения судебными приставами мероприятий по аресту имущества (товарных запасов, денежных сумм в кассе организации) на сумму долга и передаче его на реализацию; заявляет ходатайство на передачу арестованного товара на ответственное хранение взыскателю Вытновой Т.А., в случае согласия последней.

15.09.2023 судебный пристав-исполнитель Савела Я.В., в присутствии двоих понятых и взыскателя Вытновой Т.А., по адресу: <адрес> осуществила арест и опись следующего имущества должника ООО «Сервис»: котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью ... руб., котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью ... руб.; коробка раздаточная BA3-2123, 1 шт., стоимостью ... руб.; КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал коленчатый УАЗ ЮОлс (8 отверст), 1 шт., стоимостью ... руб.; редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; -ДШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью ... руб.; радиатор медный ГАЗ-ЗЮ2-2х рядный, 1 шт., стоимостью ... руб.; Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью ... руб.; АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью ... руб.

Указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение Вытновой Т.А., - котел отопительный Сибирь КВО-12 и Каракан-16 ТПЭ без тэна оставлены на ответственное хранение Приходько Н.Е.

Обращаясь в суд с требованием об исключении вышеперечисленного имущества из-под ареста, Приходько Н.Е. указала, что названное имущество не принадлежит ООО «Сервис», является ее собственностью; представила копии товарных чеков, чеков по операциям Сбербанк-онлайн, экспедиторские расписки, расходную накладную, счет-фактуру, договоры купли-продажи, расписки.

Из указанных документов следует, что Приходько Н.Е. приобрела: котлы отопительные Сибирь КВО-12, дымоход слева - 3 шт., дымоход справа - 3 шт. в ООО «Магнум» 21.06.2023; котлы отопительные «Каракан» 16 ТПЭ-3 - 6 шт. у ИП Белеуш А.С. 03.05.2023; коробку раздаточную BA3-2123 в ООО «МИК12» 03.05.2023; КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, вал коленчатый УАЗ 1 ООлс 20.10.2022 у Приходько С.А.; редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, в ООО «МИК12» 03.05.2023; автомобильные шины 28.09.2022 у Приходько С.А.; радиатор медный ГАЗ-ЗЮ2-2х рядный, вал карданный ГАЗ-24 20.10.2022 у Приходько С.А.

Нахождение указанного имущества в магазине по адресу: <адрес>. 63 и его реализация ООО «Сервис» обоснованы тем, что 01.02.2021 между Приходько Н.Е. и ООО «Сервис» заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора, стороны обязались совместно действовать в целях успешного решения задач без образования юридического лица на взаимовыгодной основе в целях получения доходов от реализации имущества. Имущество (товар), поступившее ООО «Сервис» от ИП Приходько Н.Е. либо приобретенное ООО «Сервис» за счет ИП Приходько Н.Е. является собственностью последней (истца).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ИП Приходько Н.Е. обязуется предоставить ООО «Сервис» торговую площадь в магазине, расположенном по адресу<адрес> осуществлять поставки ООО «Сервис» имущества (товара) для его последующей реализации.

В соответствии с п. 2.2, ООО «Сервис» обязуется оказывать услуги ИП Приходько Н.Е. по реализации принадлежащего ей имущества от своего имени за вознаграждение, а истец обязуется выплачивать ООО «Сервис» такое вознаграждение после реализации товара.

По сделкам реализации имущества (товара), совершенным ООО «Сервис», приобретает права и становится обязанной ИП Приходько Н.Е. (п. 2.3. договора).

Принимая товар для реализации ООО «Сервис» обязано проверить качество и комплектность товара, состояние тары и упаковки, обязано беречь имущество (товар), переданное на реализацию, после реализации предоставить отчет (п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Регистрацию ККТ производит ООО «Сервис» (п. 2.8 договора).

26.07.2023 между ООО «Сервис» и ИП Приходько Н.Е. подписано соглашение о прекращении договора о совместной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиями ст.ст. 209, 218, 301, 304, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, оценив представленные сторонами доказательства, признал доказанным то обстоятельство, что арестованный 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем товар принадлежит истцу, приобретен ею и передан ООО «Сервис» на реализацию, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 01.02.2021.

При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в магазине по адресу: <адрес> и факт его реализации ООО «Сервис», не является безусловным основанием для признания данного имущества принадлежащим ООО «Сервис»; заявление от имени директора общества также не является правоустанавливающим документом.

Учитывая, что соглашение о прекращении договора о совместной деятельности подписано сторонами в июле 2023 года, арест имущества произведен в сентябре 2023 года, суд, приняв во внимание пояснения истца о том, что фактически ранее переданный на реализацию товар оставался в магазине и распродавался ООО «Сервис» и перейти в собственность общества не мог, что не предусматривалось условиями договора о сотрудничестве, раздел нереализованного товара между сторонами не производился, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис» прекратило деятельность 20.10.2023, суд пришел к выводу, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и возврату истцу. Поскольку имущество было передано на ответственное хранение Вытновой Т.А. и вывезено ею, суд возложил на ответчика обязанность возвратить имущество истцу в помещение по адресу: <адрес> за исключением отопительных котлов, которые были переданы на ответственное хранение истца.

Поскольку арест движимого имущества должника является обеспечительной мерой, и не преследует иных целей, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, суд признал требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не будет направлено на защиту прав, а потому не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств в виде: товарных накладных, чеков, расходных накладных, а также договоров, с учетом буквального прочтения, по правилам ст. 421 ГК РФ, условий договора о совместной деятельности от 01.02.2021, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

Доводы апеллянта о том, что после расторжения договора о совместной деятельности от 01.02.2021, имущество, находящееся в магазине по <адрес>, где осуществляло его реализацию ООО «Сервис», принадлежит последнему, а потому обосновано на спорное имущество, как принадлежащее должнику, наложен арест, опровергаются условиями договора о совместной деятельности от 01.02.2021, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле должника по исполнительному производству - ООО «Сервис», судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом судебной проверки, которым установлен факт ликвидации общества (20.10.2023), т.е. до обращения с настоящим иском в суд (17.04.2024), а потому правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░