Решение по делу № 2-1502/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Синельникова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Синельникову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

01.08.2018 г. в суд поступило направленное 25.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Синельникову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Синельниковым И.Е. был заключен договор займа № АВТО/С/15.26268 о предоставлении должнику займа в сумме 20000 руб., на цели личного потребления; заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. 13.07.2016 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Логг» по договору уступки прав (требований) №О/77-244/2016, которое, в свою очередь, 10.10.2016 г. уступило права требования по просроченным договорам займов истцу - ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016. Ранее ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебный приказ был выдан, а впоследствии отменен.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 22.12.2015 г. по 10.10.2016 г. задолженность в размере: 20000 руб. – сумму основного долга, 92240 руб. – сумму неуплаченных процентов, а всего – 112240 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 3444, 80 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседании, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.2, 38).

В судебном заседании ответчик Синельников И.Е. заключение договора займа, получение денежных средств по нему не оспаривал; указал, что он возвратил 18720 руб. и согласен на взыскание с него суммы задолженности и процентов в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. Синельников И.Е. обратился в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением на предоставление потребительского займа (л.д.6).

22.12.2015 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Синельниковым И.Е. был заключен договор потребительского займа № АВТО/С/15.26268, в соответствии индивидуальными условиями которого: сумма займа – 20000 руб., договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 12.01.2016 г. (включительно). На сумму займа начисляются проценты по ставке 603,50% годовых, что составляет 1,90% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (л.д.6-7). В соответствии с графиком платежей от 22.12.2015 г., сумма потребительского займа – 20000 руб., срок займа – 21 дн., дата выдачи займа – 22.12.2015; дата возврата – 12.01.2016; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, - 20000 руб.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, - 7980 руб.; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 27980 руб. (л.д.8-оборот).

Расходным кассовым ордером МСК-4/512 от 22.12.2015 г. (л.д.9-оборот) подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 22.12.2015 г. Синельников И.Е. получил сумму займа 20000 руб. по указанному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Указанный выше договор от 22.12.2015 г. в п.13 содержит согласие заемщика на уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д.7).

Представленными в дело договорами с приложениями (реестрами) подтверждено, что 13.07.2016 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов, в т.ч. и к Синельникову И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Логг» по договору уступки прав (требований) №О/77-244/2016, которое, в свою очередь, 10.10.2016 г. уступило права требования по просроченным договорам займов истцу - ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016 (л.д.10-13, 14-19).

Истцом в приложенном к иску расчете суммы задолженности указано на частичную оплату Синельниковым И.Е. задолженности в сумме 18720 руб. и указано, что задолженность составляет 112240 руб., в т.ч.: 20000 руб. – сумма займа, 92240 руб. - проценты за период с 23.12.2015 г. по 10.10.2016 г. (292 дн.) по ставке 1,90% в день (л.д.3).

Суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № АВТО/15.26268 от 22.12.2015 г., срок его предоставления был определен на период с 22.12.2015 г. по 12.01.2016 г., т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день (п.2 договора) (л.д.6-7, 8-оборот).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание произведенный истцом расчет заявленных ко взысканию с ответчика процентов, поскольку проценты истцом исчислены за период с 23.12.2015 г. по 10.10.2016 г. исходя из расчета 1,9% в день, в то время как указанная процентная ставка подлежит применению лишь в период срока действия договора микрозайма с 23.12.2015 г. до 12.01.2016 г. – и указанные проценты составляют сумму 7980 руб. (из расчета: 20000 руб. х 21 дн. х 1,9% в день = 7980 руб.), которая и обозначена в графике платежей от 22.12.2015 г. (л.д.8-оборот); за период с 13.01.2016 г. по 10.10.2016 г. проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на декабрь 2015 г., и составляют сумму 2944,44 руб. (исходя из расчета: 20000 руб. х 272 дн. х 19,81% годовых = 2944,44 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов для ответчика составляет 10924,44 руб. (из расчета: 7980 руб. + 2944,44 руб. = 10924,44 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до момента подачи заявления в суд должником внесена частичная оплата задолженности в размере 18720 руб. (л.д.3).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 10.10.2016 г. в размере 12204,44 руб. (из расчета: (20000 руб. (основной долг) + 7980 руб. (проценты за период по 12.01.2016 г.) + 2944,44 руб. (проценты за период с 13.01.2016 г. по 10.10.2016 г.)) – 18720 руб. = 30924,44 руб. – 18720 руб. = 12204,44 руб.). При этом подлежащая взысканию с ответчика указанная сумма 12204,44 руб. является суммой основного долга, поскольку упомянутая выше внесенная ответчиком частичная оплата в размере 18720 руб., недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погасила проценты (10924,44 руб.) и в оставшейся части (7795,56 руб., т.е. 18720 руб. – 10924,44 руб.) – основную сумму долга.

Определением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 30.01.2017 г. вынесенный судебный приказ от 07.11.2017 г. о взыскании с Синельникова И.Е. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору был отменен по поступившим от должника возражениям (л.д.21), - после чего истец обратился в Электростальский городской суд с настоящим иском (л.д.2-23).

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств, приведенных положений материального закона, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 22.12.2015 г. по состоянию на 10.10.2016 г. в размере основного долга - 12204,44 руб.; а в части взыскания с ответчика суммы долга – 7795,56 руб. (из расчета: 20000 руб. (заявлено) – 12204,44 руб. (взыскивается) = 7795,56 руб.) и заявленных ко взысканию процентов за пользование – 92240 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3444,80 руб.: по платежному поручению № 53363 от 24.10.2017 г. – 1481,50 руб., по платежному поручению № 26427 от 03.07.2018 г. – 1963,30 руб. (л.д.4, 5).

С учетом взыскания с ответчика суммы задолженности 12204,44 руб., размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 488,18 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в порядке возврата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") - удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Игоря Евгеньевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженность по договору потребительского займа № АВТО/С/15.26268 от 22.12.2015 г. по состоянию на10.10.2016 г. в размере суммы основного долга – 12204 руб. 44 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины - 488 руб. 18 коп., а всего – 12692 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 62 копейки.

Отказать ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") в удовлетворении требований в части взыскания с Синельникова Игоря Евгеньевича суммы долга – 7795 руб. 56 коп., процентов за пользование – 92240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.