Решение по делу № 2-1635/2021 от 24.12.2020

66RS0004-01-2020-011267-02

Дело № 2-1635/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнадзе Е. Г. к ПАО Сбербанк о признании прекращенным обременения права собственности, погашении регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бургнадзе Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании прекращенным обременения права собственности, погашении регистрационной записи о залоге, указав в обоснование иска (с учетом уточнений), что вступившим в законную силу Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между «Сбербанк России» и Кравченко Е.Г. «Сбербанк России» и Кравченко Е.Г. (в настоящее время Бурнадзе) о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 5228651 руб.53 коп., в том числе 4818908 руб.64 коп.- сумма основного долга, 290023 руб.64 коп. сумма просроченных процентов, 3913 руб.88 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11087 руб.76 еоп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 59033 руб.02 коп.- неустойка за несвоевременное представление документов, 45004 руб.04 коп.-расходы по оплате госпошлины, 681 руб. 01 коп.-расходы по оплате оценки залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах квартиры, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную. Продажную стоимость имущества 14764000 рублей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору указанное жилое помещение предано в залог в силу закона. Обременение зарегистрировано <//> в установленном законом порядке, о чем имеется запись №. ПАО Сбербанк России был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Кравченко Е.Г. и передано ТУ Росимущество в Свердловской области для реализации с публичных торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем <//>. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию 15 %. Истец произвела <//> выплату суммы основного долга в рамках возбужденного исполнительного производства в объеме 4513651 руб.53 коп., а также произвела выплату суммы исполнительного сбора в объеме 366005 руб.61 коп.. Оба платежа приняты службой судебных приставов-исполнителей и перераспределены с их назначением, в т.ч. в адрес ответчика. <//> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа. Какой-либо задолженности у истца перед ответчиком нет. Истец исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ответчик уклоняется от подачи заявления о прекращении залога. <//> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. Указанный исполнительный лист содержит исправления, отсутствовавшие в ранее выданном за этим номером исполнительном листе. Кроме того, данный исполнительный лист предъявлен Банком после истечения срока исполнения. ПАО Сбербанк продолжает незаконно удерживать имущество Истца, причиняя своими действиями ему убытки от невозможности реализовывать свои права в т.ч. по распоряжению имущества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ). Просила признать прекращенным обременение права собственности Бурнадзе ( до брака Кравченко) Е. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» залога в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Погасить регистрационную запись о залоге в силу закона № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Бурнадзе (Кравченко) Е. Г.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец Бурнадзе Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кашина Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что правовых оснований удерживать имущество истца у ответчика не имеется.

Представитель Ответчика ПАО Сбербанк Быкова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что задолженность у истца сохраняется. В первом исполнительном листе заложенность погашена. В дальнейшем банком продолжалось начисление процентов, и именно эта задолженность не погашена. Она обеспечивается залогом квартиры. Нет основания для прекращения залога, банк может требовать оплаты задолженности. Решение суда апелляционной инстанции от <//> касается только исполнительного листа. Просрочка по мировому соглашению началась с апреля 2019, трехгодичный срок не истек. Так как срок не истек, банк не лишен права требовать оставшейся суммы задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Глущенко С.А.- Хмелевский Н.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, пояснил, что в мировом соглашение указывается, что начисление процентов это право, а не обязанность. Банк имел право обратиться в суд, об этом же пишет и областной суд. Банк не оспорил постановление об окончании исполнительного производства. Действия банка судами признаны не законными. Банк говорит, что обращался к приставу, но нужно обращаться в суд, не правильно считать, что банк этого не знает. В надлежащей форме банк не потребовал взыскание пеней, штрафов. Получается- бесконечное взыскание. Иные исполнительны листы признаны недействительными. По единственному исполнительному листу производство прекращено. Значит, задолженность истца погашена. Банк мог заявить требования, но этого он не сделал. Банк злоупотребляет правом. У банка не было цели взыскивать проценты, он фактически отказался от такого права. Банк был готов оставить имущество за собой, доплатить долги и не заявлял никаких санкций. Он не оспаривал исполнительный лист, не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства. Третье лицо Глущенко С.А. знал всю сумму задолженности и оплатил. Законом не предусмотрено получение согласия банка на снятие обременения. Исковые требования просил удовлетворить.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Бурнадзе Е.Г. указывает на полное погашение задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства, отсутствии у банка правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 16 Закона об ипотеки предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между «Сбербанк России» и Кравченко Е.Г. (в настоящее время Бурнадзе) о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 5228651 руб.53 коп., в том числе 4818908 руб.64 коп.- сумма основного долга, 290023 руб.64 коп.-сумма просроченных процентов, 3913 руб.88 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11087 руб.76 еоп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 59033 руб.02 коп.- неустойка за несвоевременное представление документов, 45004 руб.04 коп.-расходы по оплате госпошлины, 681 руб. 01 коп.-расходы по оплате оценки залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах квартиры, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0301004:246, установив начальную продажную стоимость имущества 14764000 рублей.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-9111/2017, следует, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен по 05 апреля 2036 года в размере 5228651 руб. 53 коп. Также условиями мирового соглашения определена обязанность должника по выплате процентов в размере 14.75 годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга и просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств (пункт 1.3), а также неустойки в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основанного долга и процентов в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по акту погашения просроченной задолженности (пункт 1.12).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и определения суда Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ПАО Сбербанк 31 июля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен на исполнение в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> и на основании которого <//> возбуждено исполнительное производство №. Данный исполнительный документ содержал требования относительно обязанности должника по выплате задолженности по кредитному договору в сумме 5228651 руб. 53 коп., а также обращения взыскания путем продажи с публичных торгов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 14764000 руб..

Из пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что на дату выдачи первого исполнительного листа серии ФС № у должника существовала не только задолженность по основной сумме 5228651 рублей 53 копейки, но и была допущена просрочка платежей за неисполнение обязательств по погашению задолженности, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.8, 1.12 мирового соглашения, которую банк рассчитал в размере в размере 821843 рублей 54 копейки.

Однако, получив 31 июля 2019 года первый исполнительный лист серии ФС №, с соответствующим заявлением о его приведении в соответствии с резолютивной частью определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года банк не обратился.

Впоследствии 15 марта 2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан еще один исполнительный лист серии ФС №, предусматривающий обязанность Бурнадзе Е.Г. по выплате процентов в размере 14,75 годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга и просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств (пункт 1.3), а также неустойки в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основанного долга и процентов в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по фату погашения просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45004 руб. 04 коп. и услуг оценки предмета залога 681 руб. 01 коп. (пункты 1.10, 1.12)

<//> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <//> Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кравченко Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 821843 руб. 54 коп., а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Кравченко Е.Г. имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной стоимости имущества 14764000 руб.

Бурнадзе Е.Г., не согласившись с данными действиями, обратилась с административным иском о признании незаконным данного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ПАО Сбербанк пропущен срок на предъявления исполнительного листа серии ФС № к исполнению, так как определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16 января 2018 года, в связи с чем срок на его предъявление истекал 16 января 2021 года, в то время как предъявлен такой исполнительный документ к исполнению только в июне 2021 года. Кроме того, указала на то, что на основании свидетельства о перемене имени от 06 ноября 2018 года административным истцом произведена замена фамилии Кравченко Е.Г. на фамилию Бурнадзе Е.Г., в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении должника Кравченко Е.Г. является незаконным. Также указала, что исполнительный лист серии ФС №, выданный 15 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, является недействительным, поскольку ранее выданный на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года исполнительный лист серии ФС № не содержит сведений о необходимости исполнения должником пунктов 1.3, 1.12, 1.10 мирового соглашения, предусматривающих взыскание неустойки и процентов за несвоевременное погашение суммы задолженности. Тем более, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, сумма задолженности, в том числе с учетом неустойки и пени, должником погашена, что явилось основанием для окончания исполнительного производства №. Учитывая, что по судебному акту может быть выдан только один исполнительный документ, то полагает, что выдача исполнительного листа серии ФС № носит незаконный характер.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных прав административного истца. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным исполнительный лист серии ФС №, выданный 15 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу
№. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Р. С. по возбуждению исполнительного производства №. Возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Как следует из заявленных исковых требований, Бурнадзе Е.Г. просит прекратить залог недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №. Погасить регистрационную запись о залоге в силу закона № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Бурнадзе (Кравченко) Е. Г..

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, исходя из обстоятельств дела, суд, учитывая установленный факт исполнения Бурнадзе Е.Г. обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2016 года, окончании 15.10.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе» исполнительного производства № по выданному и не оспоренному ответчиком исполнительному листу № ФС №, отсутствия доказательств оспаривания Банком постановления об окончании исполнительного производства, приходит к выводу о злоупотреблении Ответчиком своим правом, об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее Бурнадхе Е.Г. имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога, признании прекращенным обременение права собственности Бурнадзе ( до брака Кравченко) Е. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» залога в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Бурнадзе (Кравченко) Е. Г..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурнадзе Е. Г. к ПАО Сбербанк о признании прекращенным обременения права собственности, погашении регистрационной записи о залоге, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности Бурнадзе ( до брака Кравченко) Е. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» залога в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрационную запись о залоге в силу закона № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Бурнадзе (Кравченко) Е. Г..

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бурнадзе ( до брака Кравченко) Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.