Решение по делу № 33-3861/2021 от 18.05.2021

Судья Голованов А.В. Дело № 33-3861/2021

УИД 76RS0013-02-2020-001681-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Мельникова А.В. частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка, ... года выпуска, VIN № цвет серебристый, от 29 марта 2020 года, между Севастеенко Сергеем Владимировичем и Мельниковым Андреем Викторовичем.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Андрей Викторович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Севастеенко Сергею Владимировичу, Кузнецову Вадиму Анатольевичу, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля марка, ... года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, г.р.н. №, заключенный 29 марта 2020г. между Севастеенко С.В. и Мельниковым А.В. недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Севастеенко С.В. и Кузнецова В.А. в пользу Мельникова А.В. в счет возмещения стоимости автомобиля марка, ... года выпуска, VIN № номер двигателя № цвет серебристый, г.р.н. № 130 000 рублей в солидарном порядке;

3. Взыскать с Севастеенко С.В. в пользу Мельникова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 747 рублей, стоимость оплаты технической экспертизы транспортного средства в размере 3000,00 рублей;

4. Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Мельникова А.В. убытки в размере 17 000 рублей.

5. Взыскать с Севастеенко С.В. и Кузнецова В.А. в пользу Мельникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

29.03.2020г. на сайте «Авито» Мельников А.В. увидел объявление о продаже автомашины марка, ... года выпуска, VIN WOLOTGF7512076529, номер двигателя №, цвет серебристый, пробег 159259, стоимостью 120000 рублей. Продавец указан как Александр, телефон №

При осмотре автомобиля и заключении договора купли-продажи продавцом, по мнению истца, являлся Кузнецов В.А. Стоимость машины была обговорена в размере 130000 рублей. Мельников А.В. передал при подписании договора купли-продажи 130000 руб., а продавец передал транспортное средство, паспорт №, свидетельство о регистрации №, ключи от автомашины.

На учет данное транспортное средство истец не поставил из-за необходимости ремонта машины и соблюдения режима самоизоляции.

Также, истец передал продавцу 7000 рублей на оплату запчастей, необходимых для ремонта приобретенной автомашины. Денежные средства были сняты с карты жены истца - Мельниковой В.В. Автозапчасти продавцом переданы не были, поскольку со слов продавца он попал в ДТП и находился в больнице. Обещал передать запчасти, но своего обещания не исполнил. Мельников А.В. был вынужден приобрести необходимые запчасти и провести необходимый ремонт транспортного средства, потратил 17 600 рублей.

Также после заключения договора купли-продажи 29 марта 2020г. продавцу были переданы денежные средства в размере 10 000,00 руб., для оформления техосмотра, страховки, постановки на учет в ГИБДД.

07 мая 2020г. по заявлению ответчика Севастеенко С.В. транспортное средство было изъято у истца правоохранительными органами.

По договору купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2020г. видно, что Севастеенко С.В. продал Мельникову А.В. транспортное средство марка, ... года выпуска, VIN № номер двигателя №, цвет серебристый.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от 29.03.2020г. продавец распорядился автомобилем, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от 29 марта 2020г. не породил правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания совершенной сделки договора купли- продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в подтверждение оплаты спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от 29 марта 2020г. имеется подлинный договор, видеосъемка передачи денежных средств продавцу, истец полагает необходимым взыскать с Севастеенко С.В. и Кузнецова В.А. в пользу Мельникова А.В. в счет возмещения стоимости автомобиля сумму, полученную продавцом при продаже им автомобиля истцу, как покупателю, и составляющую 130 000, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № 11/30.1 УТ от 30.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 25 747 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недействительности оспоренного истцом договора купли-продажи транспортного средства, поскольку собственник автомобиля Севастеенко С.В. договор с Мельниковым А.В. не подписывал, не получал указанные в нем денежные средства и не имел намерения на отчуждение соответствующего транспортного средства истцу. При этом несоответствие подписи в договоре не оспаривалось самим истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что собственник спорного автомобиля не производил его отчуждение по договору от 29.03.2020г., в рамках которого вопреки воле действительного собственника автомобиля произведено отчуждение принадлежащего Севастеенко С.В. имущества истцу, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, применяя последствия недействительности сделки, разрешая вопрос о необходимости возврата денежных средств по сделке, суд первой инстанции справедливо учел, что, исходя из обстоятельств приобретения транспортного средства, указанных истцом, покупая автомобиль у неизвестного лица, не представившего документы, подтверждающие полномочия на продажу, либо на представление интересов собственника транспортного средства, у Мельникова А.В. должны были возникнуть сомнения относительно легитимности сделки. Мельников А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя такая возможность у него имелась, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, с Кузнецова В.А., как с солидарного должника, исходя из того, что Савастеенко С.В. предоставлял ему в пользование автомобиль и именно он своевременно автомобиль собственнику не вернул, что послужило поводом для обращения Савастеенко С.В. в правоохранительные органы, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств того, что Кузнецов В.А. принимал какое-либо участие в отчуждении спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Из пояснений самого истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль он приобретал не у Кузнецова В.А., а у неустановленного лица, с которым и произвел расчет, зафиксировав его на видео. То обстоятельство, что Кузнецов В.А. пользовался автомобилем, принадлежащим Савастеенко С.В., само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Мельникова А.В. о взыскании в солидарном порядке с Севастеенко С.В. и Кузнецова В.А. в пользу Мельникова А.В. в счет возмещения стоимости автомобиля марка, 130 000 рублей, а также о взыскании с Кузнецова В.А. убытков в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При оценке добросовестности Мельникова А.В., судом апелляционной инстанции также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что после приобретения права собственности на спорный автомобиль не поставил его на учет в ГИБДД на свое имя и не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения с даты приобретения транспортного средства расходов на его ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельников А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательств и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что использовавший по договоренности с собственником, Кузнецов В.А. должен был вернуть автомобиль Савастеенко С.В. 24.04.2020г., однако в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы Савастеенко С.В. обратился только 1.05.2020г, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов суда по существу спора.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с собственника автомобиля Савстеенко С.В. денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что поручений истцу о проведении ремонта автомобиля собственник не давал, достоверных доказательств расходования истцом заявленных в иске сумм на ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что факт необходимости понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, на Севастеенко С.В. не возложено обязанности представлять доказательства о том, что восстановительные работы в отношении автомобиля не производились. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи