Решение по делу № 8Г-2566/2021 от 29.01.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в должности системного аналитика отдела управления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Последним рабочим днем работника определено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истец получил на руки в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд, оспаривая правомерность увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления, которое истец выразил, заключив с ответчиком соответствующее соглашение. Надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого соглашения, истцом не представлено. Судом учтено то, что до увольнения согласие на увольнение истцом не отзывалось, он ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

С учетом этого суд признал, что ФИО1 правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при увольнении не был соблюден двухнедельный срок, предоставляемый работнику при увольнении по собственному желанию, он уволен до окончания такого срока.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1 части первой); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части первой).

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Таким образом, увольнение по соглашению сторон и увольнение по инициативе работника являются разными, самостоятельными основаниями увольнения, для каждого из которых установлены свои основания и порядок прекращения трудового договора.

Положения статьи 80 Трудового кодекса РФ о предупреждении работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели не распространяются на увольнение по соглашению сторон.

Дата увольнения истца определена соглашением между ним и работодателем, поэтому нарушение его прав в этой части суды правомерно не установили.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи