Решение по делу № 22-73/2022 (22-2356/2021;) от 21.12.2021

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Кошелева А.О., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** ФИО4 на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2021г., которым

Кошелев А. О., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, освободился ***г. по отбытию срока;

***г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Кошелев А.О., в отношении которого решением Сосновского районного суда *** от ***г. был установлен административный надзор на срок 2 года, признан виновным в том, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором в виду нарушения норм уголовного закона, указывая в обоснование, что, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ***г., учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления Кошелеву А.О. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключив указание на наличие в действиях Кошелева А.О. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить наказание как ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый Кошелев А.О. и адвокат Попова С.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение Кошелева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Кошелева А.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Кошелеву А.О. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания судом необоснованно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 3 указанного Закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 данной статьи и, в частности, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ***г., учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления осуждённому административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и смягчить наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, принимая во внимание также положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Кошелеву А.О. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кошелеву А.О. определён верно, с учётом приговора от ***г., которым он осуждён к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2021г. в отношении Кошелева А. О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Кошелева А.О. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

смягчить назначенное Кошелеву А.О. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кошелеву А.О. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда *** от ***г. и окончательно определить Кошелеву А.О. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий