Решение по делу № 11-156/2018 от 23.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТАблаковой Ф.Р. от 27 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Евдокименко Н.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ, от 27августа 2018 года, данное заявление возвращено, по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно договор уступки прав, заключенный между первоначальным кредитором ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе представитель заявителяООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи согласно доводам,изложенным в нем

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Как усматривается из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Евдокименко Н.Д. задолженности по договору потребительского займа, в обоснование его доводов заявителем указано, что между должником и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа.

29 декабря 2017 года кредитор ООО «МФК Быстроденьги» заключил с ООО «Финколлект» договор уступки прав, по которому переуступил свои права требования к должникам, в число уступаемых также вошел и договор займа, заключенный с Евдокименко Н.Д.

20 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» также заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому в число уступаемых прав по договорам, также включен договор займа, заключенный с Евдокименко Н.Д.

В то же время к заявлению выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокименко Н.Д. заявителем ООО «Сириус-Трейд» первичный договор цессии, заключенный между ООО «МФК Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не приложен. В договоре вторичной цессии от 20 марта 2018 года за № 20/03/18 указания на первичный договор также не имеется. При этом в абзаце «толкование» данного договора указано на договора от 30 сентября 2017 года, 08 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года по которым не представляется возможным определить и идентифицировать стороны данного соглашения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - ООО«Сириус-Трейд».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» свои требования к Евдокименко Н.Д. основывает на договоре займа № 94189193 от 02ноября 2017 года, на договоре уступки права требования от 29декабря 2017 года и на договоре вторичной цессии от 20марта 2018 года, то есть на трех сделках, следовательно, на заявителя возложена обязанность доказывания, путем предоставления соответствующих доказательств, о бесспорности заявленных перед мировым судьей требований о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных главой 11, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о необходимости возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, поскольку из приложенных документов не установлено обстоятельств бесспорности заявленного требования.

Необходимо отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ Аблаковой Ф.Р. от 27августа 2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус – Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокименко Н.Д. задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов