Решение по делу № 2а-396/2018 (2а-3688/2017;) от 18.12.2017

Дело №2а-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием административного ответчика Треногиной Т.И., представителя заинтересованного лица администрации Кировского района г. Перми Пикулевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №. Предмет исполнения: «Обязать Бородина Н.В., Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения- квартиры №, расположенные по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства согласно кадастровым паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №; №, а именно в квартире № : заложить подоконные простенки в жилых комнатах (пом.2,3), в помещении кухни (пом.4) ; осуществить устройство несущих стен между жилыми помещениями (2,3), между ванной и коридором (пом.7,8), между ванной и квартирой № и ванной квартиры №; устройство несущих перегородок в помещениях 1,2,3,4,5,6,7,8 ; устройство сантехнического оборудования в помещении 6 и помещении 7 (по кадастровому паспорту №).

В обосновании заявленных требований указано, что решением суда установлен короткий срок, не позволяющий привести указанные помещения в первоначальное состояние по причине высокой себестоимости выполнения работ по приведению квартир в первоначальное состояние. Также сложность в исполнении вступившего в законную силу судебного акта связана с необходимостью поиска организации, которая обладает лицензией для проведения данных работ. С учетом тяжелого материального положения должника, наличия долговых обязательств, ввиду того что Бородин Н.В. является безработным, отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, просит снизить размер исполнительского сбора до 1250 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района г. Перми возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Бородин Н.В. длительное время не исполняет судебный акт, продолжает осуществлять деятельность, является руководителем ООО «.......», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выручка от продаж составила ....... рублей. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Бородину отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном состоянии. Каких-либо мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник не принимает.

Суд, рассмотрев материалы дела, исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Бородина Н.В., Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения- квартиры №, расположенные по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства согласно кадастровым паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №; №, а именно

в квартире № : заложить подоконные простенки в жилых комнатах (пом.2,3), в помещении кухни (пом.4);осуществить устройство несущих стен между жилыми помещениями (2,3), между ванной и коридором (пом.7,8), между ванной и квартирой № и ванной квартиры №; устройство несущих перегородок в помещениях 1,2,3,4,5,6,7,8 ; устройство сантехнического оборудования в помещении 6 и помещении 7 ( по кадастровому паспорту №)

в квартире №: заложить подоконный простенок в жилой комнате (пом.1), в помещении кухни (пом.5); осуществить устройство несущих стен между ванной квартиры № и ванной квартиры №; устройство несущих перегородок в помещениях 2,3,4,5; устройство несущей перегородки между квартирой № помещения 1 и квартирой № помещения 2; устройство сантехнического оборудования в помещении в помещении 3,4; произвести устройство дверного проема и установки входной двери, для осуществления доступа в квартиру № (по кадастровому паспорту №)

в квартире №:устройство подоконного простенка в жилом помещении 4;осуществить устройство несущей стены между жилой комнатой и шкафом (пом.2,3) устройство несущих перегородок в помещениях 1,3,4,5,6 между квартирой № (пом.2) и квартирой № (пом.1);устройство сантехнического оборудования в помещении 6; произвести устройство дверного проема и установки входной двери, для осуществления доступа в квартиру №( по кадастровому паспорту №)

В случае неисполнения Бородиным Н.В., Б. настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация ....... вправе осуществить действия по приведению указанных жилых помещений – квартир № по <адрес> в первоначальное состояние за счет Бородина Н.В., Б. с взысканием с них необходимых расходов».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: «Обязать Бородина Н.В., Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения- квартиры №, расположенные по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства согласно кадастровым паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №; №, а именно в квартире № : заложить подоконные простенки в жилых комнатах (пом.2,3), в помещении кухни (пом.4) ; осуществить устройство несущих стен между жилыми помещениями (2,3), между ванной и коридором (пом.7,8), между ванной и квартирой № и ванной квартиры №; устройство несущих перегородок в помещениях 1,2,3,4,5,6,7,8 ; устройство сантехнического оборудования в помещении 6 и помещении 7 (по кадастровому паспорту №)».

Бородину установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, поскольку указанным решением установлен трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности продления срока на добровольное исполнение должником своих обязанностей, суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Треногиной Т.И. вынесено постановление о взыскании с Бородина Н.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Таким образом, перечень оснований к уменьшению размера исполнительского сбора является открытым, а их конкретное определение, исходя из обстоятельств дела, является одним из правомочий суда, при этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. А в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в то время, как должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Бородин Н.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, не предпринимал.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства следует, что идет судебное разбирательство о сохранении помещений по <адрес> в реконструированном виде, решение суда в законную силу не вступило, полагает, что апелляционная инстанция краевого суда сохранит помещение в низменном виде.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Бородину Н.В., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского ....... о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии объединенные жилые помещения № в результате которых образовалось нежилое помещение по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бородиным Н.В. не представлено доказательств того факта, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Как и не представлено доказательств того, что Бородин Н.В. принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения его размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бородину Н.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья