Решение по делу № 2-595/2018 от 08.06.2017

Дело № 2-595/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чупурновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Чупурновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор У, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 31 августа 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 13.03.2017 года общая сумма задолженности составила 596533,47 рубля, с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 13.03.2017 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 596 533,47 рубля, из которой: остаток ссудной задолженности – 498663,50 рубля, задолженность по плановым процентам – 63683,58 рубля, задолженность по пени – 34186,39 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14593,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чупурнова О.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2011 года Чупурнова О.П. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы Банк ВТБ 24 (ПАО)) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в соответствии с которой просила открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

На основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чупурновой О.П. был заключен кредитный договор У о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя клиента счёт кредитной карты и осуществить кредитование счёта кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, анкета-заявление вместе с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты предоставляют собой договор на предоставление и использование банковских карт. Заёмщик обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора (п. 3 анкеты-заявления).

Согласно тарифам по обслуживанию карты процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 30.08.2011 года, истец выдал ответчику Чупурновой О.П. международную банковскую карту и ознакомил последнюю со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт, а именно о том, что срок действия карты установлен до августа 2014 года, кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 500000 рублей, номер банковского счета для совершения операций с использованием карты - У.

С информацией о полной стоимости кредита Чупурнова О.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 30.08.2011 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Чупурновой О.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05.01.2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору сроком не позднее 09.03.2017 года.

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Чупурновой О.П. перед Банком по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 904211,04 рубля, из которой: остаток ссудной задолженности – 498 663,50 рубля, задолженность по плановым процентам – 63 683,58 рубля, задолженность по пени – 341863,96 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее уменьшение размера пени, уменьшил его до 34186,39 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Чупурновой О.П. по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 596 533,47 рубля, из которой: остаток ссудной задолженности – 498 663,50 рубля, задолженность по плановым процентам – 63 683,58 рубля, задолженность по пени – 34 186,39 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки и последствиями нарушений обязательств, объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 30.08.2011 года в общем размере 596533,47 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 596533,47 рубля, в силу ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 9165,33 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чупурновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чупурновой О.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору У от 30.08.2011 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 596 533 рубля 47 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности – 498663 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам - 63683 рубля 58 копеек, задолженность по пени 34186 рублей 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей 33 копейки, а всего взыскать 605 698 (шестьсот пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2018 года.