Решение по делу № 5П-110/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием Сташева А.В., его защитника Михайлова С.И., инспектора ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 ноября 2018 года жалобу Сташева А.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА от 19 сентября 2018 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сташева А.В. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Сташев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, осуществил сквозной проезд без остановки по дворовой территории <адрес>, чем нарушил п. 17.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На основании постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА Сташев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Сташев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что инспектор ДПС остановил его до окончания зоны дворовой территории, при этом он (заявитель) планировал припарковать свой автомобиль на стоянку, расположенную с торца <адрес>, таким образом, его движение нельзя рассматривать как сквозное. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, при назначении административного наказания не были учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Сташев А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал.

Защитник Сташева А.В. –Михайлов С.И. поддержал доводы и требования жалобы, указал, что сквозное движение характеризуется отсутствием на дворовой территории конечного пункта назначения, однако Сташев А.В. имел намерение припарковаться на стоянке у <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ВАА в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, и указал, что требованиям п. 17.2 КоАП РФ распространяются и на дворовые территории.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителем требований раздела 17 Правил дорожного движения, устанавливающих правила движения в жилых зонах.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пункт 17.4 ПДД РФ распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (п.п. 17.1 – 17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что п. 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Требования п.п. 17.1 – 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Основанием для привлечения Сташева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил сквозное движение по дворовой территории <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина Сташева А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Сташева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС остановил Сташева А.В. до окончания зоны дворовой территории, и он планировал припарковать свой автомобиль на стоянку с торца вышеуказанного дома, то есть имел конечный пункт назначения, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены объективными и неопровержимыми доказательствами по делу, а напротив опровергнуты объяснениями сотрудников полиции, из которых следует, что автомобиль под управлением Сташева А.В. был остановлен после того, как проехал всю дворовую территорию.

Более того, Сташев А.В. изначально заехал на дворовую территорию с нарушением правил ДД, не проживает в указанном доме, имел возможность припарковаться в ином месте.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола допущено не было. Порядок рассмотрения дела соблюден, право Сташева А.В. на защиту не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности Сташева А.В. по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Сташева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова