Решение по делу № 11-13118/2024 от 17.09.2024

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-2622/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001207-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13118/2024

17 октября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года по иску Горшкова <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в размере 428 206 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, а также возмещении расходов на услуги эксперта - 20 000 руб., расходов на отправку телеграммы - 1 246 руб. 10 коп., расходов на дефектовку - 2 000 руб., расходов на услуги представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Мангутов Т.Ш., управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Минко Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшкова В.М., принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку истец не виновен в ДТП и его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не направила автомобиль на ремонт на СТОА, тем самым причинив истцу убытки. Финансовый уполномоченный рассмотрение его обращения прекратил. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 428 206 руб. Для возмещения ущерба обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горшкова В.М. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горшкова В.М. страховое возмещение - 297 133 руб., убытки - 131 073 руб., штраф - 148 566 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на услуги эксперта - 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 1 246 руб., расходы на дефектовку - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 782 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение Закона об ОСАГО судом удовлетворены требования истца без соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора (не представлены окончательные документы компетентных органов), без определения судом степени вины участников ДТП. Полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая невозможность установить виновников в ДТП, их количество и процентное соотношение выплаты исходя из степени виновности в ДТП, а также страховую компанию виновника ДТП. Судом, в нарушение Закона об ОСАГО взысканы убытки, определенные как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, сверх лимита ответственности страховщика, тогда как данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Судом не учтено, что заявителем выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Горшкова В.М. прекращено в связи с невозможностью рассмотреть данное обращение до окончания производства по делу об административном правонарушении.

Истец Горшков В.М., третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Мангутов Т.Ш., Мангутова Е.Ю., Минко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2023 года с участием транспортного средства «ВАЗ 210812 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минко Р.В. и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мангутова Т.Ш., был причинен ущерб принадлежащему Горшкову В.М. транспортному средству «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 сентября 2023 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минко Р.В. на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением установлено, что водитель Минко Р.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо создал помеху в движении транспортному средству «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Манрутова Т.Ш., в результате чего автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.88).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на транспортном средстве «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений не установлено.

Гражданская ответственность водителя Горшкова В.М. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Мангутова Т.Ш. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Минко Р.В. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

19 сентября 2023 года Горшков В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма страхового возмещения не выбрана, указал. что на доплату за ремонт не согласен, на выбор СТОА, не соответствующей закону об ОСАГО, не согласен, представил реквизиты для оплаты (т.1 л.д.86).

25 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, 27 сентября 2023 года произведен дополнительный осмотр автомобиля (т.1 л.д.89-90).

Как следует из материалов, 22 сентября 2023 года Минко Р.В. обратился к начальнику Управления ГИБДД г. Челябинска с жалобой на определение от 19 сентября 2023 года. Решением от 09 октября 2023 года врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении (№<данные изъяты>) от 10 октября 2023 года Мангутов Т.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года указанные постановление и решение врио начальника Госавтоинспекции отставлены без изменения, жалоба Мангутова Т.Ш. – без удовлетворения.

Данным решением суда, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что 19 сентября 2023 года Мангутов Т.Ш., управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования знака 5.15.1 «направление движения по полосам», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Минко Р.В. и автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшкова В.М. (т.1 л.д.193-194).

04 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Горшкова В.М. о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, в связи с обращением Минко Р.В. в правоохранительные органы с жалобой на оределение.

17 октября 2023 года от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07 ноября 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 04 октября 2023 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Горшков В.М. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, приостановив рассмотрение заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО на условиях пункта 4.26 Правил ОСАГО до окончания рассмотрения жалобы Минко Р.В. в правоохранительные органы на определение, действовала в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО и рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным до окончания производства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 19 сентября 2023 года. Решением №<данные изъяты> от 11 января 2024 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Горшков В.М. обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований Горшков В.М. представил экспертное заключение <данные изъяты>» № от 27 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 297 133 руб., с учетом износа - 202 172 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 27 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 428 206 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не заключило с истцом соглашение об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393,307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горшкова В.М. страхового возмещения в размере 297133 руб., убытков -131073 руб., при определении их размера принял за основу заключение <данные изъяты> результаты которого ответчиком не оспорены. Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 148566 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета <данные изъяты> страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направлени

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истцу был предоставлен бланк заявления с проставленным заранее страховой компанией машинописным способом знаком в строке «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (т.1 л.д. 86). При этом соглашение между сторонами не было заключено.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя истцу заявление о страховой выплате с проставленной заранее галочкой о способе страхового возмещения, страховая компания ограничила истца в выборе способа получения страхового возмещения, чем нарушила его права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплаты надлежащего страхового возмещения в размере 297133 руб. (сумма ущерба по Единой методике без учета износа, определенная в заключении судебного эксперта <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд необоснованно взыскал убытки исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Горшков В.М., являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 428206 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащего взысканию страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горшкова В.М. судом обоснованно взысканы убытки в размере 131073 руб., исходя из расчета: 428206 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 297133 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 297133 руб. и составляет 148566 руб. 50 коп. (297133 руб./2). Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что Горшковым В.М. не представлены окончательные документы компетентных органов, поэтому у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить виновников в ДТП, их количество и процентное соотношение выплаты исходя из степени виновности в ДТП, а также страховую компанию виновника ДТП, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также из положений п. 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По смыслу указанных положений Правил ОСАГО страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Правил ОСАГО Горшков В.М. представил вместе с заявлением о выплате страхового возмещения справку о ДТП, в которой указано на нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Минко Р.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года в отношении Минко Р.В. (т.1 л. д. 88).

Вместе с тем, из жалобы Минко Р.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что, оспаривая свою вину в ДТП, Минко Р.В. полагает, что ДТП произошло по причине действий водителя Мангутова Т.Ш.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников ДТП, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе справки о ДТП, должен был произвести страховое возмещение в равной доле от страховой суммы, однако указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что никакого возбужденного уголовного, гражданского или дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19 сентября 2023 года в отношении водителя Минко Р.В. не имелось, поэтому у страховой компании отсутствовали законные основания для принятия решения о продлении срока осуществления страхового возмещения потерпевшему Горшкову В.М. или его части на основании п. 4.26 Правил ОСАГО до окончания рассмотрения заявления Минко Р.В. в рамках отказного административного материала.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Горшкова В.М., поскольку нарушен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

Согласно положениям ст.ст. 1, 22, 25, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), следует, что потребитель вправе заявлять требования в судебном порядке в случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 11 января 2024 года прекращено рассмотрение обращения Горшкова В.М. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с тем, что невозможно рассмотреть обращение по существу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 102).

В соответствии с абз. 3 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Судебная коллегия полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения Горшкова В.М., поскольку при не установлении виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в равной доле от определенной страховой суммы, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горшковым В.М. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.