Решение по делу № 1-862/2024 от 28.08.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., потерпевшего ФИО4-М.М., подсудимого М.А.М., защитника адвоката Мурадалиевой М.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

М.А.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РД, подошел к припаркованному возле бордюра автомобилю марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «№ рус» под управлением ФИО4-М.М., попытался сесть на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а ФИО4-М.М. попытался пресечь противоправные действия М.А.М., в связи с чем, между ними возник конфликт. М.А.М., в ходе возникшего конфликта с ФИО4-М.М. и преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4-М.М., от которого последний, потеряв равновесие, упал на асфальт.

Далее М.А.М., во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, в целях поездки на нем, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения ФИО4-М.М. на определенное время своего имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4-М.М. после нанесенного им удара упал на асфальт и не может оказать сопротивление, путем свободного доступа сел за руль заведенного автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО4-М.М., стоимостью <данные изъяты>, уехал и скрылся на указанном автомобиле с указанного места и проследовал до поселка «Дачный» СНТ «Водник» <адрес> РД, совершив своими действиями угон данного транспортного средства с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО4-М.М.

Он же, М.А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 15 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл в мечеть, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.М. находясь в мечети, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к полке, где находилась обувь прихожан мечети, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что прихожане мечети совершают намаз, убедившись, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил с полки для обуви кроссовки фирмы «Under Armour», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с похищенным имуществом, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.А.М. свою вину совершении кражи обуви Потерпевший №1 признал частично, раскаялся в содеянном, не согласился с их стоимостью в <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя возле мечети по <адрес>, решил заглянуть в нее, войдя в мечеть, он увидел обувь на полке, так как его обувь была мокрая из-за нахождения на море, он решил взять чужую обувь, нашел серые кроссовки и забрал их себе, впоследующем их выбросил, они были старые и стоили примерно <данные изъяты>. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.3 ст. 161 в совершении грабежа в отношении ФИО4-М.М., не признал, показал, что после того, как узнал, что его ищут сотрудники полиции, он сам добровольно пришел в отдел полиции, где на него оперативные сотрудники стали говорить, что он кого-то ударил, забрал машину, это преступление повесили на него, он это не совершал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении кражи и непризнание вины в совершении угона транспортного средства, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ:

Показания потерпевшего ФИО4-М.М. в суде, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГпримерно в примерно в 16 часов, проезжал по <адрес>, не доезжая до <адрес> на середину дороги вышли двое незнакомых лиц, которые вышли на проезжую часть и начали перекрывать ему дорогу. Он остановился, они подошли к передней пассажирской двери, подсудимый, который угнал его автомобиль, открыл ее, сказал, что другой парень, который стоит рядом с ним, является закладчиком. Он спешил домой и сказал ему, чтобы закрыл дверь и ушел, но подсудимый его не слушал и продолжал что-то говорить. После этого он стал просить отвезти его по какому-то адресу, он отказался. Услышав его отказ, он стал садиться на переднее пассажирское сидение. Он вышел из машины, чтобы выгнать его оттуда, следом за ним вышел и подсудимый, пошел ему навстречу, подойдя к нему, неожиданно нанес ему удар правой рукой по лицу. От удара он упал, придя в себя, увидел, что подсудимый садится в его автомобиль и уезжает в сторону пр. И.Шамиля. Он попытался его остановить, но не смог, так как еще не оправился от полученного удара. В бардачке автомобиля находились денежные средства и телефоны, которые ему вернули. В результате угона машины причинены повреждения в виде прочеса правой передней пассажирской двери, вмятин на стыке переднего правого крыла и передней пассажирской двери, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, который не возмещен, им заявлен гражданский иск. На опознании он узнал подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он является студентом медицинского колледжа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он вышел из колледжа и направился домой на <адрес> озеро, <адрес>, был в наушниках. Переходя дорогу по <адрес>, он услышал, как какой-то незнакомый парень, то есть подсудимый, здоровается с ним, он вынул наушники и поздоровался в ответ. После этого он начал интересоваться у него, что находится в сумке, он ответил, что это его не касается. Несколько раз он переспрашивал об этом, в связи с тем, что не хотел тратить свое время, решил открыть сумку и показать ему. Посмотрев содержимое его сумки, подсудимый потребовал пройти с ним в отдел полиции, говорил, что он якобы занимается закладками наркотиков, стал угрожать и оскорблять, требовать отдать ему сумку, он отказался. После этого он увидел, что в их сторону едет автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета, решил остановить данный автомобиль, чтобы попросить водителя помочь ему. За рулем машины был потерпевший. Автомобиль остановился, он попросил потерпевшего помочь ему, сказав, что подсудимый не оставляет его, угрожает, а подсудимый, открыв правую переднюю дверь автомобиля, сказал водителю, чтобы он ему не верил, что он является закладчиком. После этого у них начался диалог, потерпевший попросил его оставить его и уйти, он, воспользовавшись, что подсудимый отвлекся от него на потерпевшего, убежал в сторону парка Ленинского Комсосмола.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги в <адрес>. Т.1 л.д. 135-137.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль марки «Лада Веста» за г.р.з. знаком «№» «№». Т.1 л.д. 8-15.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», 2019 г.в. за г.р.з. «№» VIN «№». Т.1 л.д. 29-38.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4-М.М. опознал лицо, угнавшее его автомобиль. Т.1 л.д. 80-84.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал М.А.М. как лицо, пристававшее к нему при изложенных в его показаниях обстоятельствах. Т. 1 л.д. 113-117.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлён момент конфликта между М.А.М. и ФИО4-М.М., угона подсудимым автомобиля потерпевшего. Т.1 л.д. 136-145.

Заявление ФИО4-М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем применения насилия завладело его автомобилем «Лада Веста», 2019 г.в. за г.р.з. «№». Т.1 л.д. 6.

Заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый М.А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в период совершения и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т.1 л.д. 124-128.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлён момент конфликта между М.А.М. и ФИО4-М.М., угона подсудимым автомобиля потерпевшего. Т.1 л.д. 149.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого М.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину М.А.М. в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО4-М.М. без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, протоколами опознания, осмотра, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Показания подсудимого в суде о несовершении им указанного преступления, оговоре его потерпевшим и свидетелем под давлением сотрудников полиции, суд находит не соответствующими действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4-М.М., свидетеля Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами исследованными судом, и суд, оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии с выбранной им позицией защиты. Показания потерпевшего и Свидетель №1 суд находит объективными и последовательными, из них следуют соответствующие действительности фактические обстоятельства, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Какие-либо обстоятельства заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого судом не установлено, какие-либо обстоятельства оказания на них давления сотрудниками полиции с целью оговора подсудимого также судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о виновности М.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, совершении им данного преступления из иных личных побуждений в связи с отказом потерпевшего исполнить его просьбу довезти до указанного им места.

Органом следствия М.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, усмотрев в его действиях по завладению автомобилем потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении, открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое поддержано государственным обвинителем в суде.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, приводят суд к выводу о недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами умысла подсудимого М.А.М. на совершение открытого хищения имущества ФИО4-М.М., и следовательно, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 161 УК РФ, необходимости переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 161 на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО4-М.М., положенных стороной обвинения в основу обвинения по ч.3 ст. 161 УК РФ следует, что подсудимый вначале подошел к его автомобилю с передней пассажирской стороны, стал садиться на переднее пассажирское сидение и попросил отвезти его куда-то, он ответил отказом и вышел из машины, чтобы выгнать его с переднего пассажирского сидения, следом за ним вышел и подсудимый, пошел ему навстречу, неожиданно нанес ему удар правой рукой по лицу, от которого он упал, а подсудимый сел на водительское сидение и уехал на его машине. Также из его показаний следует, что в бардачке автомобиля находились <данные изъяты> и мобильные телефоны, которые не были похищены, были обнаружены в автомобиле и возвращены ему.

Из предъявленного М.А.М. обвинения также следуют выводы, что М.А.М. вначале попытался сесть на переднее пассажирское сидение, а потерпевший попытался пресечь его противоправные действия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, СНТ «Водник-2» <адрес>, следует, что обнаружен угнанный автомобиль марки «Лада Веста» за г.р.з. знаком «№ РУС» «№».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», 2019 г.в. за г.р.з. «№ рус» (т.1 л.д. 29-38) следует, что между передними сидениями автомобиля обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему, бардачок и отсек между сидениями были открыты.

Указанные обстоятельства установленные судом свидетельствуют, что умысел М.А.М. не был направлен на хищение имущества ФИО4-М.М., а наоборот, они свидетельствуют об отсутствии у М.А.М. корыстного мотива и цели хищения, поскольку после исполнения им своего желания доехать до нужного ему места, им угнанная автомашина и находящееся в ней имущество оставлены без завладения ими.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что действия М.А.М. органом следствия по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ квалифицированы ошибочно, и суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым переквалифицировать их с п. «б» ч.3 ст.161 на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства совершения указанного преступления М.А.М. с целью хищения автомобиля ФИО4-М.М. из корыстных побуждений, а своими действиями им совершен угон данного транспортного средства без цели хищения.

Обстоятельства совершения угона автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО4-М.М. достоверно следуют из показаний потерпевшего, которые суд находит объективными и последовательными, исследованных судом протокола осмотра ДВД-диска и самой видеозаписи, из которой отчетливо видны обстоятельства неправомерного завладения М.А.М. автомобилем и применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод стороны защиты, что поведение М.А.М. в суде свидетельствует о его невменяемости, суд находит несостоятельным, поскольку М.А.М. достаточно адекватно воспринимает обстоятельства, устанавливаемые судом в ходе судебных заседаний, его агрессивная реакция при явке потерпевшего ФИО4-М.М. и свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, высказывая им угрозы и оскорбления, суд находит связанной с возможным получением судом неопровержимых доказательств его виновности в совершении указанного преступления и оказанием воздействия на потерпевшего и свидетеля с целью неизобличения его ими в суде в совершении преступления. Из исследованного судом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение эксперта суд находит соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований сомневаться в его объективности и достоверности не находит.

Суд считает, что в действиях М.А.М. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения особо крупного ущерба, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»(п.25) при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба, судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Обстоятельства понесения потерпевшим расходов, связанных с ремонтом угнанного и найденного автомобиля, принадлежащего ему, в размере, составляющем особо крупный ущерб, судом не установлены.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в мечети по пр. А. Акушинского, 84, для совершения намаза, войдя в мечеть, он разулся и положил свою обувь - кроссовки фирмы «Андер Армор» на одну из полок, предназначенных для этого. Примерно в 11 часов 30 минут после совершения намаза он подошел к обувной полке, где лежали его кроссовки, но там он их не увидел, подумав, что кто-то мог их случайно переложить, он начал осматривать все полки, но так и не нашел их. Потом подошел к охраннику мечети и попросил его просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной непосредственно в помещении, где была его обувь. При просмотре видеозаписи он увидел, что незнакомый мужчина примерно 25 лет, находясь в данном помещении, примеряет и осматривает лежащую на полках обувь, подходит к полке, где лежали его кроссовки фирмы «Андер Армор», кладет их в пакет белого цвета и выходит с ними в неизвестном направлении. Данные кроссовки были куплены им за <данные изъяты> примерно за полгода до их кражи, кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>т.1 л.д. 216-219.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 т.1 л.д. 209-212.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мечеть по <адрес>. Т.1 л.д. 188-197.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлён момент совершения кражи кроссовок фирмы «Under Armour» М.А.М. т.1 л.д. 197-199.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу его кроссовок фирмы «Under Armour», стоимостью <данные изъяты>. Т.1 л.д. 172.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.М. явился с повинной, признал свою вину и показал обстоятельства кражи из мечети кроссовок фирмы «Under Armour». Т.1 л.д. 175-176.

Заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 124-128.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого М.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину М.А.М. в совершении кражи обуви Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого М.А.М. в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколами явки с повинной, осмотра, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия М.А.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты со ссылкой на показания подсудимого о том, что кроссовки были старые и стоили примерно <данные изъяты>, суд оценивает критически и считает несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить уголовную ответственность. Указанные доводы опровергаются показаниями самого М.А.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколами явки с повинной, осмотра, другими письменными доказательствами, изложенными выше. Из справки следователя и приложенных фотографий из электронной торговой площадки «Авито» (т.1 л.д. 205-208), следует, что примерная стоимость аналогичных кроссовок составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.А.М. не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном по эпизоду кражи кроссовок у Потерпевший №1, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, потерпевшему ФИО4 автомобиль возвращен, потерпевший Потерпевший №1 в связи с полным возмещением ему ущерба, к нему каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной М.А.М. и возмещение ущерба полностью потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает возможным исправление М.А.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения М.А.М. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит необходимым назначить М.А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М.А.М. заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания М.А.М. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и не усматривает в его действиях рецидив преступлений, поскольку М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено лишением свободы и 23.06.2021г. он освобожден из колонии-поселения по отбытию наказания, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой. С учетом данных разъяснений суд считает, что судимость М.А.М. по приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать в связи с полным возмещением ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4-М.М. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не установлен действительный размер причиненного ему ущерба в результате угона его автомобиля, и в его исковом заявлении не содержится требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание М.А.М. назначить 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.А.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М.А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Лада Веста», за г.р.з. «№» «№» вернуть Газалиеву Хаджи-Мурату Маликовичу, после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возмещением ущерба в полном объеме, отказать.

Гражданский иск ФИО4-М.М. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Р.А. Магомедов.