Решение по делу № 33-8184/2024 от 11.04.2024

УИД 66RS0009-01-2023-001777-28

Дело № 2-1930/2023 (№ 33-8184/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шехурдина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шехурдин И.А.обратился с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по договору займа от 15.02.2022 № 005506604, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Шехурдиным И.А.; в случае неудовлетворения требований в срок установленный решением суда, взыскать с ответчиков неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование указано, что в январе 2023 года ему стало известно, что от его имени с ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа от 15.02.2021. Указанный договор он не заключал, денежные средства во исполнение договора не получал, в связи с чем договор займа является незаключенным. Незаключенность договора свидетельствует о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных, данные о наличии просроченной задолженности в бюро кредитных историй с источником формирования кредитной истории ответчиками не соответствуют действительности. Направленные ответчикам претензии о том, что имело место заключение договора займа третьим лицом с использованием его персональных данных, о приостановлении начисления процентов, направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у него задолженности, оставлены без удовлетворения (л.д.3-7).

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № 005506604 от 15.02.2022 на сумму 5000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту № <№>, указанную истцом. Сведениями о полном номере карты ответчик не располагает. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети Интернет. Идентификация проходила посредством предоставления селфи с паспортом, проверки номера мобильного телефона путем направления смс-кода, верификации банком карты, проверки действительности паспорта. При заключении договора цессии ответчик действовал добросовестно. Полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий не представлено. В случае признания оговора незаключенным, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку услуги ответчиком истцу не оказывались, стороны не вступали в правоотношения, регулируемые указанным законом (л.д.101-103).

Ответчик ООО «Агентство финансовых решений» представил аналогичные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что ответчик не является надлежащим, поскольку не выдавал заем истцу, не участвовал в обработке персональных данных истца, в запросе кредитной истцом истца на момент заключения договора займа, а только приобрело права требования по договору цессии. Истец не представил доказательства незаконного использования ответчиком персональных данных истца и передачи их третьим лицам. Персональные данные истца на момент их обработки не были признаны предоставленными неправомерно. Просит о направлении сообщения об обнаружении в действиях лиц в органы дознания или предварительного следствия (л.д. 66-69).

Истец, представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у Шехурдина И.А. задолженности по договору займа от 15.02.2022 № 005506604, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Агентство финансовых решений» в пользуШехурдина И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3000 руб.

С ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользуШехурдина И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Также присуждено взыскивать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в пользуШехурдина И.А. судебную неустойку в размере по 50 рублей с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения настоящего решения, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 300 рублей, с ООО «Агентство финансовых решений» в размере 300 рублей (л.д. 175, 176-184).

С таким решением не согласился ответчик ООО «Агентство финансовых решений», подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, его размер является завышенным. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат (л.д. 201).

Истец в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – СМС-извещение, почтовое отправление РПО 80105695115360, ответчики и третье лицо – почтовыми отправлениями: РПО 80105695166584, 80105695139649 и 80105695174145), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство финансовых решений» в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Федерального закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавцем) иШехурдин И.А., 17.10.1986 года рождения (заемщиком) был заключен договор займа№ 005506604на сумму 5 000 руб. с процентной ставкой – 365 % годовых, путем его подписания электронной подписью на интернет-сайте www.otlnal.ru с помощью мобильного телефона: <№>; банковская карта, на которую перечислены денежные средства, <№>.

26.10.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (цедентом) и ООО «Агентство финансовых решений» (цессионарием) заключен договор цессии № АФР-ФС 261022, согласно которому право требования кредитной задолженности, в том числе сШехурдина И.А., переуступлено в пользу ООО«Агентство финансовых решений».

Истец Шехурдин И.А. указывает, что договор займа не подписывал, кредитные денежные средства не получал.

Из пояснений, данных ООО МКК «Финансовый супермаркет» 13.03.2023, в ответе на запрос суда следует, что между Обществом и истцом был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта https://otlnal.ru/ в сети «Интернет». Договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, путем ввода в систему на указанном сайте на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный номер заемщика, указанный в анкете-заявке <№>). ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что 15.02.2022 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений от имени Шехурдина И.А., <дата> года рождения, через «онлайн-сервис» IP- адрес 85.140.7.183, оформил кредитный договор № 005506604 от 15.02.2022 в ООО «МКК «Финансовый супермаркет», причинив данной организации материальный ущерб в размере 5000 руб. Потерпевшим признан ООО МКК «Финансовый супермаркет» (сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № 598 от 18.01.2023).

Из ответов на судебные запросы в ПАО «МТС» следует, что номер телефона <№> на дату заключения договора принадлежит иному лицу –( / / )1.

Согласно ответам на судебные запросы в АО «Тинькофф Банк» определить принадлежность карты <№> клиентам банка не представляется возможным в отсутствия полного номера карты или информации о клиенте. При этом карта не принадлежит клиенту банка Шехурдину И.А., <дата> года рождения; в соответствии с договором об оказании услуг на финансовом рынке от 01.06.2020 на имя Шехурдина И.А. открыты брокерские счета; движения денежных средств по указанному договору не производилось; иные счета на имя Шехурдина И.А. не открывались.

Таким образом, на дату заключения спорного кредитного договора, смс-извещения направлялись на норем телефона, не принадлежащий истцу, денежные средства по договору займа на счет Шехурдина И.А. не поступали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шехурдин И.А. не заключал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа№ 005506604 от 15.02.2021, поскольку денежные средства в сумме 5 000 руб. в его распоряжение в действительности не поступали, личность получателя платежа надлежащим образом заимодавцем не установлена, тем самым необходимые (существенные) условия договора займа между указанными сторонами соблюдены не были, заемные денежные средства от ООО МКК «Финансовой супермаркет» получены иным, неустановленным лицом. В связи с этим суд пришел к выводу, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, в связи с чем, на ответчиков как источник формирования кредитной истории законом возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Агентство финансовых решений» каких-либо доводов в данной части не содержит, равно не содержит и ссылок на то, какие изложенные обстоятельства судом установлены неверно, либо не соответствуют представленным в дело доказательствам. Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Признав, что договор займа не заключен в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания по обработке персональных данных истца и передаче информации в Бюро кредитных историй, суд требования о компенсации морального вреда признал обоснованными, определив ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такие выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агентство финансовых решений» об отсутствии вины в причинении морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскивая с ответчика ООО «Агентство финансовых решений» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на отрицании факта наличия правоотношений между ним и ответчиками по поводу договора займа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт того, что спорный договор займа между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» является незаключенным, установлен в ходе рассмотрения дела, о чем изложено выше. При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Агентство финансовых решений» штрафа в сумме 3000 руб. подлежит отмене (ч. 2, 3 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Агентство финансовых решений» не содержит.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Поскольку решение суда иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН 5406973190) в пользу Шехурдина Ильи Александровича штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.