Решение по делу № 2-3810/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-3810/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004021-28

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева М.Г.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агаев М.Г.о. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Марков А.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МТСК», по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Агаева М.Г.о.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного водителя Маркова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Агаева М.Г.о. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Маркова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Агаев М.Г.о. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Агаеву М.Г.о. выдано направление на ремонт в ООО «Автоскилл», однако ремонт организован не был.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не урегулировал страховой случай, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Агаев М.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 83 557 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к Маркову А.А. и ООО «МТСК» о взыскании убытков, причиненных ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г.Мурманска гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска, поскольку была произведена замена ответчика на СПАО «Ингосстрах».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 211 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковое заявление Агаева М.Г.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ущерба в размере 127 778 рублей 06 копеек, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаева М.Г.о. убытки в сумме 127 778 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 655 501 рубль 45 копеек.

Истец Агаев М.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, это является основанием для возмещения убытков в виде действительности стоимости ремонт поврежденного имущества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом. Заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав тем, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Третье лицо Марков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо – представитель ООО «МТСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и материалы по обращению истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец оспаривает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение с иском истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что течение срока необходимо считать с момента вступления в законную силу первоначального решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному Агаевым М.Г.о. были заявлены лишь требования о взыскании страхового возмещения без износа, которые были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не являются тождественными тем, которые являются предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Агаев М.Г.о. является собственником автомобиля Шкода», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Марков А.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МТСК», по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева М.Г.о.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Агаева М.Г.о. о выдаче направления на ремонт в ООО «Автоскилл», однако в ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Агаева М.Г.о. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа ввиду нарушения срока организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Агаева М.Г.о. об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовано обратиться на СТОА.

Не согласившись с отказом Агаев М.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 557 рублей 94 копейки, с учетом износа – 53 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 83 557 рублей 94 копейки, установлен факт не надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Агаеву М.Г.о. денежные средства в размере 83 557 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 211 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к Маркову А.А. и ООО «МТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г.Мурманска была произведена замена ненадлежащих ответчиков Маркова А.А. и ООО «МТСК» на надлежащего СПАО «Ингосстрах», гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковое заявление Агаева М.Г.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения с заявленными требованиями.

Вместе с тем, согласно указанному определению, суд учитывал также то обстоятельство, что Агаев М.Г.о. с требованием о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта к СПАО «Ингосстрах» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ущерба (убытков) в размере 127 778 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 167 рублей 62 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Агаева М.Г.о. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Агаева М.Г.о. о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем требования в указанной части оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано.

Вместе с тем, частично с решением финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту обращения Агаева М.Г.о. с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Автоскилл», однако в ремонте было отказано, поскольку Агаев М.Г.о. выразил согласие на ремонт только новыми запасными частями.

Направление на иную СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины самого потерпевшего в этом не установлено.

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» требований закона Об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскано страховое возмещение в денежной форме и без учета износа, с чем суд также соглашается.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба (убытков), причиненного ДТП в размере 127 778 рублей 06 копеек, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим (рыночным) размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах»» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на акт экспертного исследования ИП Чуваева И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 336 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было, замечаний к акту ИП Чуваева И.Л. не выражено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный акт.

Суд полагает указанный акт экспертного исследования надлежащим, и достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в нем, поскольку акт составлен лицом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховой компании.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного акта требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Суд на основании положений статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба (убытков) в размере 127 778 рублей 06 копеек, из расчета 211 336 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 83 557 рублей 94 копейки (выплаченное страховое возмещение).

С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Агаев М.Г.о. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 127 778 рублей 06 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, суд на основании положений статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, расчет размера которой определен от 127 778 рублей 06 копеек (от размера убытков) и рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме в размере 83 557 рублей 94 копейки (без учета износа) в рамках закона об ОСАГО было взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения истцом ранее не заявлялось, как и не заявлено в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ДТП, и отказывает в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством начисление неустойки (в рамках закона Об ОСАГО) на убытки не предусмотрено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП Чуваева И.Л. в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, актом приема-сдачи выполненных работ №.

Поскольку, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принят судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме размере 12 000 рублей.

Учитывая, что требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в размере 127 778 рублей 06 копеек, что составляет 16,31% от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 914 рублей 40 копеек = (24000*16,31%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 755 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Агаева М.Г.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Агаева М.Г.о., ИНН 519034299723, убытки в размере 127 778 рублей 06 копеек, судебные расходы 3 914 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина