Решение по делу № 2-599/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-599/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000680-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояровой Ирины Витальевны к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Архитектору Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бухтоярова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Архитектору Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что согласно договору купли-продажи от 19.06.2013 года, она вместе с семьей стала собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью 684 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 12.07.2018 года ими было получено в отделе Архитектуры разрешение на строительство пристройки к вышеуказанной квартире. В связи с этим, общая площадь квартиры за счет реконструкции увеличилась на <данные изъяты> кв.м и стала <данные изъяты> кв.м. В июне 2019 года они получили акт освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Также ими был изготовлен технический паспорт квартиры. Для изготовления технического паспорта всего здания им необходимо письменное согласие соседей. Один из соседей – собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> умер 10 лет назад. В наследство никто не вступал. Просила суд: прекратить право общей долевой собственности БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на объект недвижимости – 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; Бухтояровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на объект недвижимости – 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> признать за БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированной квартиры в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Бухтояровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированной квартиры в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бухтоярова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БАИ, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить (л.д. 40). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом. Главой Администрации подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просили принять на усмотрение суда (л.д. 36). В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Архитектор Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 35), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Архитектора Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.06.2013 года, Бухтоярова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына БАИ, приобрела квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> РТФ и РДА

На основании указанного договора, за истцом и её сыном было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру и земельный участок 23.07.2013 года (по 1/2 доли за каждым) (л.д. 5-8), при этом технические характеристики квартиры, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют его параметрам, отраженным в техническом паспорте, составленном на 08.07.2010 года (л.д. 15-17).

В силуп. 14 ст. 1Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. При изменении первоначального объекта в связи с возведением самовольного пристроя к нему, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно материалам дела, истцу Бухтояровой И.В. было выдано разрешение на строительство пристройки к вышеуказанной квартире, при этом, проект строительства пристройки был согласован с главным архитектором Целинского района (л.д. 9-10, 11-12).

05.06.2019 года главным архитектором и начальником МУП «ОАиГ» согласован акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 02.08.2018 года в квартире возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м (л.д. 18-19).

Согласно материалам инвентарного дела №, спорная квартира расположена в многоквартирном (4-х квартирном) жилом доме. При этом собственником квартиры № № являются КЛЛ и КЮС, квартира № № - КАА, квартира № № – ССД и СГМ

Согласно ст. 209 ГК РФ, истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что выполненная реконструкция (переустройство) жилого помещения осуществлены с учетом требований строительных норм и правил, не является самовольной и выполнены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Однако, у истца отсутствует возможность узаконить квартиру в реконструированном виде по причине того, что собственник квартиры № № – КАА умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследники до настоящего времени (за 10 лет) не вступили в наследство.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд находит исковые требования, заявленные Бухтояровой И.В. законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ -1/2) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ -1/2) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2019 ░░░░.