Решение по делу № 2-1225/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/18 по иску ООО «СПА» к ООО «Димитрова», Красикову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПА» обратилось в суд с иском к ООО «Димитрова», Красикову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2016 года между истцом, ООО «Димитрова» и Красиковым М.Б. был заключен договор займа с процентами с обеспечением поручительством на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом. Согласно данному договору ООО «СПА» передало ООО «Димитрова» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Димитрова» обязалось вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3, 1.5 Договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 12% годовых, которые подлежат уплате не позднее 3-го числа каждого месяца, за предыдущий месяц пользования. Также пунктом 2.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены истцом ООО «Димитрова», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручитель Красиков М.Б. обязуется нести перед займодавцом солидарную ответственность с заёмщиком за надлежащее исполнение последним всех его обязательств по договору. До настоящего времени сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей ООО «Димитрова» не возвращена. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Димитрова», Красикова М.Б. задолженность по договору займа в размере 3631032,65 рублей, в том числе по основному долгу – 3 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434958,90 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа – 180000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 16073 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26355 рублей, расходы на уплаты услуг представителя 70000 рублей.

Впоследствии представитель истца иск уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Димитрова», Красикова М.Б. задолженность по договору займа в размере 4130079,78 рублей, в том числе по основному долгу – 3 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546410,96 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64668,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26355 рублей, расходы на уплаты услуг представителя 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ООО «СПА» Макловская Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать госпошлину в общей сумме 34545,47 рублей.

Представитель ответчика ООО «Димитрова» и ответчик – Красиков М.Б. в судебное заседание не явились, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Димитрова» и Красиковым М.Б. был заключен договор займа с процентами с обеспечением поручительством на сумму 3000000 рублей, что подтверждается договором займа от 15.11.2016 года, удостоверенным нотариусом.

Согласно данному договору ООО «СПА» передало ООО «Димитрова» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Димитрова» обязалось вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3, 1.5 Договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 12% годовых, которые подлежат уплате не позднее 3-го числа каждого месяца, за предыдущий месяц пользования. Также пунктом 2.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручитель Красиков М.Б. обязуется нести перед займодавцом солидарную ответственность с заёмщиком за надлежащее исполнение последним всех его обязательств по договору.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей ООО «Димитрова» не возвращена.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимое доказательство – договор займа с процентами с обеспечением поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере 3 000 000 рублей (л.д. 7-10).

Факт получения ответчиком ООО «Димитрова» денежных средств по договору займа, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 546410,96 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64668,82 рублей. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен и признан правильным.

Сумма основного долга и процентов, предусмотренных по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Димитрова» неустойки.

При этом, в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «Димитрова» заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения долга по договору займа, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе сумма основного дога – 3 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546410,96 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64668,82 рублей, а всего в сумме 4130079,78 рублей, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Димитрова».

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Красикова М.Б., в сумме 583668,82 рубля по правилам статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Таким образом, ответчик Красиков М.Б. солидарно с ответчиком ООО «Димитрова» должен отвечать перед истцом в сумме 3606410,96 рублей (3 000 000+ 546410,96+60000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в трех заседаниях - в разных городах), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 34545,47 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СПА» к ООО «Димитрова», Красикову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитрова» в пользу ООО «СПА» задолженность по договору займа от 15.11.2016 г. в сумме 4130079,78 рублей, из них 3606410,96 рублей солидарно взыскать с Красикова Максима Борисовича.

Взыскать с ООО «Димитрова» и Красикова Максима Борисовича в пользу ООО «СПА» сумму госпошлины в размере 34545,47 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего 54545,47 рублей, в равных долях по 27272,74 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.