Решение по делу № 2-47/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-47/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопьеву Д. В., Ершовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Банк) обратился в суд с иском к Прокопьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 84/2013/01-01/12715 от 11 апреля 2013 года в сумме 1066619 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 909859 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 111987 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустоек – 44773 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № №, 2013 года выпуска, цвет черный, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19533 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 11 апреля 2013 года заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/12715 на срок до 11 октября 2023 года под 7,45 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 909859 руб. 16 коп. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № №, 2013 года выпуска, цвет черный, залоговая стоимость которого определена в разделе 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения, а поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор.

    Определением Вельского районного суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Арзубов М.В., Ершов А.В.

    Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия.

    Ответчик Прокопьев Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

    Ответчик Ершова Т.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями об обращении взыскания на приобретенный ею по договору дарения автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска, не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Представитель ответчика Ершовой Т.М. – адвокат Неквасин Р.В. (ордер № 191 от 27 февраля 2018 года) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль, приобретенный Ершовой Т.М., не согласился по основаниям, указанным ответчиком в письменном отзыве, настаивая на том, что Ершова Т.М. является добросовестным приобретателем, поскольку она, на момент совершения сделки, не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, как и иные лица, ранее приобретавшие спорный автомобиль.

    Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика Неквасина Р.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 11 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прокопьевым Д.В. на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АК 84/2013/01-01/12715 от 11 апреля 2013 года (далее – заявления-анкеты) был заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/12715 на сумму 815831 руб. 00 коп. сроком до 13 апреля 2020 года под 19 % годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № №, 2013 года выпуска, цвет черный. Данная сумма была зачислена на счет ответчика в Банке. Денежные средства по кредитному договору по заявлениям ответчика были единовременно перечислены, в том числе: на расчетные счета продавца автомобиля, страховых компаний по договору КАСКО и по программе страхования жизни от несчастных случаев, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В силу п. 1.2.2 Условий     предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условий) погашение задолженности по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п. 1.2.3). Банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по настоящему договору (п. 1.2.4).

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь — срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - сумма основного долга (п. 1.4.9 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

    В силу п. 10.6 заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия.

27 ноября 2015 года Банк уведомил Заемщика об изменении условий кредитного договора № АК 84/2013/01-01/12715 от 11 апреля 2013 года в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, в соответствии с которыми сумма кредита составила 909859 руб. 16 коп., срок действия договора - с 11 апреля 2013 года до 11 октября 2023 года, процентная ставка по кредиту составила 7,107 % годовых, размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита, Проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга. При этом, уведомлением предусмотрено, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих индивидуальных условиях, закреплены в договоре и остаются неизменными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прокопьев Д.В. взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года № АК 84/2013/01-01/12715 по состоянию на 15 августа 2017 года, согласно которому долг ответчика составляет 1111393 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 909859 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 111987 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 48044 руб. 94 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41501 руб. 57 коп. Данный расчет соответствует закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен. При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1066619 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 909859 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 111987 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустоек – 44773 руб. 26 коп.

Учитывая, что данная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя требования о взыскании долга по кредитному договору, также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, разрешая по существу которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления-анкеты.

    Пункт 2.2.4.2 Условий предусматривает, что в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 2.4.2.1 Условий).

    В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, п. 10 уведомления об изменении условий кредитного договора № АК 84/2013/01-01/12715 от 11 апреля 2013 года и в соответствии с разделом 2 Условий залогодатель – Прокопьев Д.В. передал залогодержателю Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору - транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № №, 2013 года выпуска, цвет черный. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.

    В силу п. 2.2.1.7 залогодатель был обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие Залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х (двух) недель.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, суд приходит к выводу, что Прокопьев Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество до исполнения взятых на себя обязательств.

Между тем, судом установлено, что принадлежащий Прокопьеву Д.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет черный, был отчужден им 27 июня 2014 года по договору купли-продажи Арзубову М.В., при этом истец в известность об этом поставлен не был, согласия у него на отчуждение автомобиля не было получено.

Согласно материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет черный, был снят с учета в связи с перерегистрацией по уведомлению ГИБДД ОМВД России Котласский 08 июля 2014 года в связи с продажей Арзубову М.В.

В последующем данный автомобиль, а именно: 20 августа 2014 года был продан Арзубовым М.В. Ершову А.В., который по договору дарения от 18 августа 2016 года подарил его Ершовой Т.М.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 января 2018 года, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № № (выданный взамен утилизированного ПТС № №), 2013 года выпуска, цвет черный, на момент рассмотрения пора, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», правообладателем его значится Ершова Т.М.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с 1.07.2014), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, первично спорный автомобиль был продан Прокопьевым Д.В. 27.06.2014, то есть до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае к возникшим правоотношениям не применим, а поэтому при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 1.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом по безвозмездной сделке, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи (иного договора) оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судом учтено, что отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства либо органах ГИБДД не может рассматриваться как основание для признания нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество - автомобиль в паспорте транспортного средства. В данном случае, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет черный, зарегистрировано 02 февраля 2016 года, то есть до передачи Ершовым А.В. и получения Ершовой Т.М. в дар спорного автомобиля.

Таким образом, Ершова Т.М., проявив необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла узнать о наличии обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, что при таких обстоятельствах также исключает признание залога прекращенным.

Приведенные ответчиком Ершовой Т.М. и ее представителем Неквасиным Р.В., а также третьими лицами, доводы в обоснование возражений относительно иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого в настоящее время значится Ершова Т.М.

Залоговая стоимость автомобиля, то есть стоимость автомобиля, определенная сторонами при заключении договора (раздел 4 Условий) составляет 455000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 455000 руб. 00 коп., поскольку сторонами данная стоимость определена соглашением в добровольном порядке, и суду не представлены доказательства об иной оценке движимого имущества, как и возражений ответчиков в данной части.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Принятые судом 08 декабря 2017 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 84/2013/01-01/12715 от 11 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 1066619 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 909859 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 111987 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустоек – 44773 руб. 26 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13533 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ПТС № № (до замены ПТС № №), 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащее Ершовой Т. М., и являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Прокопьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ершовой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись             Ю.А. Смоленская