Решение по делу № 33-3385/2015 от 28.08.2015

Судья Лихачев А.В. Дело № 33 – 3385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хуторянского Б.Ю. по доверенности Мерзликиной А.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

Хуторянский Б.Ю. обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) принадлежащих ему земельных участков №№ от (дата) , № от (дата) № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , применении последствий недействительности сделок, сославшись на то, что указанные договоры с ОАО «Россельхозбанк» он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзликина А.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ерченко А.М. иск не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель Хуторянского Б.Ю. по доверенности Мерзликина А.В. просит отменить решение, указывая на то, что истец указанные договоры ипотеки (залога) не подписывал, об их существовании узнал из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отмечает, что вывод эксперта ФБУ «<данные изъяты>» о том, что подписи от имени Хуторянского Б.Ю. в договорах выполнены самим Хуторянским Б.Ю. вызывает сомнения, так как истец с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог подписывать договора № от (дата) , № от (дата) . При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, направлении запросов в <данные изъяты> суд отказал. Указывает, что в деле имеются документы, ставящие под сомнение заключение проведенной экспертизы, однако, суд лишил истца возможности реализовать свои законные права на достоверное и полное исследование доказательств по делу, результаты оценки доказательств суд в решении не отразил.

Третьи лица о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Мерзликиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк Кузнецовой И.И., судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала были заключены кредитные договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которым Банк предоставил данным юридическим лицам в кредит денежные средства.

В обеспечении обязательств по указанным договорам между Банком и Хуторянским Б.Ю. заключены договоры об ипотеке (залоге) принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков №№ от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .

<данные изъяты> (дата) в отношении этих земельных участков внесены записи об ипотеке на основании договоров об ипотеке (залоге), обеспечивающих исполнение обязательств названных организаций перед Банком по названным кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Хуторянского Б.Ю. и его представителя, в целях правильного разрешения дела, районный суд назначил комплексную судебную почерковедческо – техническую экспертизу подписей, выполненных от имени залогодателя Хуторянского в договорах об ипотеке (залоге) принадлежащих истцу земельных участков №№ от (дата) № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .

По заключению № №, № указанной экспертизы от (дата) , проведенной по определению суда экспертами ФБУ «<данные изъяты>», подписи от имени Хуторянского Б.Ю. в разделах «Залогодатель» и на бумажных бирках, опечатывающих концы нитей прошивки документов, на оборотной стороне последних листов, названных договоров об ипотеке (залоге) выполнены самим Хуторянским Б.Ю.

При таком положении суд правомерно отверг довод истца о том, что данные договоры об ипотеке (залоге) он не подписывал.

Утверждения представителя истца Мерзликиной А.В. о необъективности экспертов ФБУ «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку в судебном заседании при выборе экспертного учреждения возражений против указанной лаборатории судебной экспертизы от истца и его представителя не поступало.

Поступившие после назначения экспертизы возражения истца против экспертного учреждения судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение экспертизы № от (дата) , проведенной по копиям документов экспертом П.А.А.., имеющей квалификацию судебного эксперта с (дата) , с иными выводами, не может поставить под сомнение правильность заключения профессиональных экспертов ФБУ «<данные изъяты>», исследовавших оригиналы оспариваемых документов.

Заключение специалиста от (дата) (т.4 л.д.210-213) о допущенных нарушениях методики проведения почерковедческой экспертизы, на которое ссылается представитель истца, никакого отношения к данному делу не имеет, поскольку касаются иной экспертизы, выполненной другим экспертом.

Сведения о пребывании Хуторянского Б.Ю. на стационарном лечении с (дата) по (дата) сами по себе не свидетельствует о невозможности истца накануне выписки из лечебного учреждения подписать договоры залога №№ от (дата) , № от (дата)

Несогласие истца и его представителя с заключением экспертизы № №, № от (дата) , назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Мерзликиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи