Решение по делу № 8Г-20461/2023 [88-20606/2023] от 06.09.2023

                                                                                       УИД 78RS0002-01-2020-008281-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20606/2023

                                                                                                                № 2-85/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          23 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Чекрий Л.М., Широкова А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 413562 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, в которой в результате разрыва крана на кухне в вышерасположенной квартире ответчика, владеющей ею на праве собственности, 30 августа 2019 года произошла протечка, чем причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, размер которого определен заключением судебной экспертизы по состоянию на дату проведения оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет причинения ущерба в размере 302740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6227 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причинения ущерба взысканы денежные средства в размере 199732 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 51 копейки. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Аспект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11590 рублей 93 копейки, с ФИО1 – 12409 рублей 07 копеек.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является ФИО1

Вышерасположенная <адрес> указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ФИО2

Актом б/н и без даты, подписанным сантехником и администратором ТСЖ, установлено, что в квартире истца произошла протечка из квартиры ответчика, в результате которой образованы повреждения натяжных потолков (грибок), люстры, стеновых панелей, обоев (грибок), пола, повреждения электропроводки, дверных полотен (разбухли).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным тем же сантехником и представителем собственника <адрес>, установлено, что в результате лопнувшего крана на подводке смесителя в <адрес> произошло затопление <адрес> ниже этажом и салона красоты «Мирень», в <адрес> хозяева отсутствовали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1, являвшийся сантехником на момент протечки ТСЖ «Северный ключ 20», показал, что в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки, под мойкой на кухне стоял ветхий кран, который разорвался, обстоятельства установки крана сантехнику неизвестны, предположил, что его установили сами собственники, кран, представленный в суде, сантехник не устанавливал. В <адрес> были залиты потолки, стены, дверные коробки, была сырость и влажность, все текло по стенам, вода дошла до первого этажа. Были затоплены в квартире истца кухня, коридор, прилегание санузла, комната и другие помещения. До даты протечки ответчик собиралась обратиться к управляющей компании для ремонта квартиры, но обращение так и не поступило. В квартире истца не работало электричество, обои отклеились от залива, и был виден грибок на стенах, сантехник заметил лопнувшую плитку, вздутые полы, не закрывающиеся от влажности двери, намокший окрашенный потолок в ванной и туалете.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 302740 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 413562 рубля. Непосредственной причиной протекания воды в <адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ года является разрушение корпуса крана вследствие его ветхого состояния в связи с использованием для его изготовления материала, не обладающего должной коррозийной устойчивостью и прочностью.

Ответчиком были представлены в обоснование заявления об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в заключении отсутствует обоснование выводов, оценка результатов исследования, перечень материалов, представленных на исследование, сведения о надлежащей квалификации экспертов, а также заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77250 рублей.

Впоследствии ответчиком признавался факт причинения ущерба в результате разрыва крана в системе холодного водоснабжения в ее квартире, однако она полагала, что половину стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста, должна возместить управляющая компания в лице сантехника, устранившего последствия залива по аварийной заявке спустя установленное нормативными актами время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, соответственно, он подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы на дату причинения ущерба.

    Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба признал правомерным, однако с размером взысканного ущерба не согласился.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что, поскольку причина протечки заключалась в разрыве крана, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию законом возложена на собственника.

Довод ответчика о том, что ответственность также должна быть возложена на сантехника, своевременно не устранившего последствия залива, отклонен судом ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием сантехника и причинением ущерба истцу.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление акта осмотра жилого помещения истца позже залива само по себе не опровергает факт протечки из квартиры ответчика, в результате которой причинен ущерб истцу, казанный документ имеет юридическое значение относительно объема полученных повреждений. Кроме того, сам акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей компании и не содержит сведений, противоречащих иным доказательствам по делу.

Тем не менее, поскольку в нем отсутствуют сведения о самих поврежденных помещениях, не указана их площадь, судебной коллегией разъяснено истцу право представить доказательства объема полученных повреждений.

Доказательств причинения ущерба люстре, натяжному потолку, плитке, кроме тех, которые имелись в материалах дела до принятия решения суда, истцом не представлено.

С целью определения оспариваемого объема полученных повреждений, факт наличия которых следует из надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что он руководствовался актом, согласно которому на покрытом плиткой полу были сколы, остатки люстры не были обнаружены, натяжной потолок в туалете и ванной был поврежден, присутствует грибок, восстановление обычной половой плитки не отличается от мозаичной, НДС считается частью стоимости восстановительного ремонта, стоимость обоев определялась среднеценовым диапазоном, при проведении экспертизы натяжной потолок демонтировали, частично потолок натяжной, частично – гипсокартонный.

Исходя из изложенного, судебная коллегия истребовала у эксперта калькуляцию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета стоимости замены люстры, повреждений плитки.

В ответ на судебный запрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 199732 рублей, состоящая из стоимости такового в коридоре, туалете, ванной, комнаты <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия не нашла оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Руководствуясь представленными материалами дела, в которых имелся акт осмотра жилого помещении истца, не идентифицирующего поврежденные помещения, экспертом учтены в заключении повреждения объектов, доказательств причинения ущерба которым истцом не представлено.

Вместе с тем, указанное свидетельствует не о недостоверности выводов судебной экспертизы, неверного применения методики исследования, недостаточной квалификации экспертов, а о недостаточном объеме доказательств полученных повреждений в обоснование заявленных требований, представленных эксперту, что являлось устранимым истребованной судебной коллегией калькуляцией стоимости восстановительного ремонта без учета недоказанных истцом повреждений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать заключение специалиста, судебной коллегией отклонены, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия исходила из представленной экспертом в суд апелляционной инстанции калькуляции, и потому нашла исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 199732 рубля.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда изменено в части основного требования, размер государственной пошлины также изменен.

Рассматривая заявление ООО «Аспект», поступившее в суд апелляционной инстанции, о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оплата за производство судебной экспертизы возложена на стороны, указанное определение признано законным и обоснованным апелляционным определением от 7 декабря 2022 года. Доказательств осуществления оплаты производства судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления экспертного учреждения, возложив на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенному объему требований.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Судом апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 должна нести материальную ответственность вследствие причинения ущерба истцу, при том, что указанным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обосновано распределил между сторонами судебные расходы на проведение экспертизы на основании заявления экспертного учреждения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части несогласия с размером расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, изменяя решение суда, суд второй инстанции данный вопрос не разрешал.

              Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи