Решение по делу № 22-4937/2022 от 05.09.2022

Судья Щербаков С.А. № 22-4937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному Минераловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ему наказания являются надуманными и немотивированными. Указывает, что при повторном рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено предыдущее постановление суда первой инстанции об отказе в замене наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Реутова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Прокурор Князева Е.Г. считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, состояние здоровья, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к администрации ИУ не обращался с заявлением о трудоустройстве, в общении с представителями администрации не всегда корректен, к имуществу исправительного учреждения относится безразлично, внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме, культурно-просветительские, культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, считает для себя излишними, в кружковой работе участия не принимает, спортом не занимается.

Таким образом, положительные данные о личности и поведении осужденного не столь значительны, чтобы в настоящее время свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция, изложенная при отмене предыдущих судебных решений, признаются необоснованными, поскольку при новом рассмотрении дела суд устранил нарушения, послужившие основанием для отмены ранее состоявшихся постановлений, принял решение с учетом дополнительно представленных исправительным учреждением документов.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, соответственно, замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, вле-кущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев