Решение по делу № 33-2539/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2539/2024; №2-471/2024

72RS0013-01-2024-002210-32

Апелляционное определение

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                     Пятанова А.Н.,

судей:                                                     Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

прокуроре                                                  Ананченко И.Е.,

при секретаре-помощнике             Тарабриной Т.Н., Меляковой Н.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Карелиной Людмилы Ванифатьевны к Гращенко Кристине Олеговне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Карелина Л.В. обратилась в суд с иском к Гращенко М.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 года Гращенко М.А., управляя автомобилем Нуundai Sonata, г.р.з. <.......>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода – Карелину Л.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Истец находилась на стационарном лечении с 19 сентября 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», и до настоящего времени получает амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании стресса и сильнейших болевых ощущений при наезде автомобиля, невозможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выходить из дома, покупать продукты и предметы повседневной необходимости, а также выполнять работу по дому на протяжении длительного времени, изменении привычного образа жизни. До настоящего времени истец испытывает боли в области перелома, восстановление состояния здоровья в полном объеме невозможно.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Гращенко М.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском согласился частично, просил удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части - отказать (л.д.46-53).

Определением суда от 14 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гращенко К.О. (л.д.88-90).

Истец в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с Гращенко К.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 113-115).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Гращенко К.О. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском согласилась частично, просила удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части - отказать (л.д.117-126).

Определением суда от 04 марта 2024 г. принят отказ истца от исковых требований к Гращенко М.А., производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (л.д.143).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Гращенко М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Карелина Л.В., ее представитель Осинцева О.А. исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гращенко К.О., третье лицо Гращенко М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Карелиной Л.В. к Гращенко К.О. о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <.......>., напротив строения <.......>, Гращенко М.А., управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. <.......>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Карелину Л.В., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые причинили её. здоровью вред средней тяжести (л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з. <.......>, владельцем автомобиля является Гращенко К.О. с 18 декабря 2022 г., которая с 16 марта 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Гращенко М.А, управлявшим автомобилем в момент ДТП. (т.1 л.д. 55, 100, 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <.......>, а также водителя Гращенко М.А. застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства является Гращенко К.О., супругом которой в отсутствие полиса ОСАГО Гращенко М.А. было совершено дорожно-транспортного происшествие, производство по требования к которому было прекращено в виду отказа истца от иска, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ответчик Гращенко К.О.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований для признания в действиях пешехода Карелиной Л.В. грубой неосторожности судебная коллегия не находит, поскольку пострадавшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1259 от 16 ноября 2023 года у Карелиной Л.В., <.......> г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) возможно выступающие части автомобиля при ДТП и (или) дорожное покрытие причинены <.......>, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 21-24).

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2023 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский, капитаном полиции И., Гращенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.96,97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, Гращенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.93-94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 г., вынесенным судьей Тобольского городского суда Тюменской области, Гращенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.95).

Из медицинской документации (т.1 л.д.16-20), представленной истцом в материалы дела следует, что Карелина Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 3» г.Тобольска с 19 сентября 2023 по 26 сентября 2023 с диагнозом: <.......>. Доставлена водителем самостоятельно в приемное отделение. Проведено медикаментозное лечение. При выписке общее состояние удовлетворительное; пациентка активная, ходит с ходунками; рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба с ходунками до 1,5мес., препараты кальция, частичная компрессия конечностей в течение 1.5 мес., контроль через 6 недель и 3 месяца, ЛФК.

Согласно протоколу осмотра врача-травматолога от 12 октября 2023 г. даны рекомендации: ходьба с ходунками до 2 месяцев затем переходить на трость, назначены медицинские препараты, частичная компрессия конечностей в течение 2 мес., ЛФК, контроль через 3-4 недели (л.д.82).

Истец Карелина Л.В. является пенсионером, имеет <.......>, с <.......> ей назначена пенсия по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <.......> руб., а также ей производится ежемесячная денежная выплата в связи с <.......> размере <.......> руб. (л.д.83, 84).

На иждивении ответчика Гращенко К.О. находятся двое малолетних детей, она имеет статус самозанятого лица, доход за 2023 год составил <.......> руб. (л.д.69-71).

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты Гращенко М.А., последний имеет <.......>, сопутствующий диагноз: <.......> (л.д.56-68).

Согласно справок по операции ПАО Сбербанк размер пенсии Гращенко М.А. <.......> составляет <.......> руб. (л.д.72,73).

Кроме того, ответчиком Гращенко К.О. представлены сведения о наличии у нее и ее супруга кредитных обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет <.......> руб., сведения по оплате занятий ребенка танцами в МАУК «Центр искусств и культуры» в размере <.......>. в месяц, оплате коммунальных услуг (л.д. 74-77, 117-135).

Судебной коллегией установлено, что в связи с получением травм, истцу причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Карелина Л.В. получила вред здоровью средней тяжести (диагноз: закрытые <.......>), находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении на протяжении 7 дней, после чего продолжила лечение у травматолога по месту жительства, в ходе которого 2 месяца была вынуждена перемещаться с помощью ходунков, а затем с тростью, истец не могла в полной мере удовлетворять бытовые потребности, испытывал страх за состояние своего здоровья, лишение возможности вести полноценный образ жизни, невозможностью самостоятельно обслуживать себя в быту, до настоящего времени испытывает боль, при этом, истец является пенсионером и имеет <.......>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает личность ответчика Гращенко К.О., которая трудоспособного возраста, является самозанятой и имеет невысокий доход, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие супруга, доход которого составляет пенсия <.......> руб., состояние здоровья Гращенко М.А., наличие у нее и супруга кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с развитием несовершеннолетних детей. Также судебная коллегия учитывает, что Гращенко М.А. непосредственно после ДТП доставил истца в больницу, купил ей ходунки, передал денежные средства на лекарства в размере 10 000 рублей.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям с учетом характера причиненных ей телесных повреждений, повлекших необходимость длительного лечения, невозможность длительное время вести привычный образ жизни.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не учитывает протокол исследования (рентгенография) от <.......>, которым у истца установлено <.......>.) (л.д.81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить доказательства того, что <.......>, связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 сентября 2023 года, в том числе, посредством назначения судебной медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказалась, как и от предоставления доказательств о нахождении данного повреждения в причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЮП <.......> от 17 января 2024 г. Карелиной Л.В. произведена оплата адвокату Осинцевой О.А. по соглашению от <.......> за составление искового заявления к Гращенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., из которых 7 000 рублей – за подготовку искового заявления, 18 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.25).

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных доказательств, трудозатрат на формирование доказательств, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (14.02.2024, 04.03.2024), их продолжительность, находит, что расходы в размере 25 000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с Гращенко К.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, постановленное решение подлежит отмене, так как судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2024 года отменить.

Иск Карелиной Людмилы Ванифатьевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гращенко Кристины Олеговны (ИНН <.......>) в пользу Карелиной Людмилы Ванифатьевны (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гращенко Кристины Олеговны (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                                                               Пятанов А.Н.

Судьи коллегии                                                                             Котова С.М.

                                                                                                Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.