Решение по делу № 33-539/2020 от 16.01.2020

Судья: Фаррухшина Г.Р.                  Дело №№2-4356/2018

33-539/2020

УИД: 18RS0011-01-2019-002524-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боровинского А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Боровинскому А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворено.

С Боровинского А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 10 000 рублей,

- проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

С Боровинского А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Боровинскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боровинским А.А. заключен письменный договор займа на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов в размере 693,5% годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклоняется.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскав с с него задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 2 850 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагает, что между сторонами заключен договор микрозайма, в связи с чем начисление предусмотренных данным договором процентов за пользование займом по истечении установленного договором срока возврата займа считает неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и Боровинским А.А. заключен письменный договор займа на сумму 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых (пп. 1.1, 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году – 365 (366) дней.

Согласно пункту 3.2 договора размер платежа (заем с процентами) составляет 13 040 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма займа, 3 040 рублей - проценты по пользование займом.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Боровинскому А.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Боровинского А.А. в пользу ИП Андросюка В.Л. задолженности по договору займа.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, задолженность по договору займа не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 3, 10, 309, 310, 330, 331, 421, 422, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем требования кредитора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункта 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1).

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Договором установлено также, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Достигнутое сторонами соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом полностью соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться за все время пользования заемными средствами, то есть, и после наступления даты платежа по возврату суммы займа по договору, если сумма займа не возвращена (или возвращена не полностью).

Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Боровинский А.А. к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Следуя вышеприведенным принципам, истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно снизил сумму подлежащих взысканию процентов до 40 000 рублей против начисленных 319 960 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения процентов суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда в этой части судебная коллегия полностью соглашается, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестно должен действовать как займодавец, устанавливая размер процентов за пользование займом, так и заемщик, пользующийся денежными средствами.

При этом применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы дела указывают на то, что задолженность по процентам, которую просит уменьшить ответчик, образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжает пользоваться заемными средствами более пяти лет, в то время как заемные средства получил на срок 16 дней, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

При таком положении дела оснований для дальнейшего снижения суммы процентов за пользование заемными средствами коллегия не находит, а предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов считает неразумным.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления процентов за пользование займом судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на спорные правоотношения указанные нормативно-правовые акты не распространяются.

Удовлетворяя требования истца, добровольно снизившего размер процентов до четырехкратной суммы займа, суд первой инстанции при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неразумности размера расходов, в связи с чем судебной коллегией не подлежит оценке определенный судом размер расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровинского А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        Солоняк А.В.

Судьи        Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.