Решение по делу № 22-5108/2019 от 20.11.2019

Судья: Головченко Е.Ю.                  Дело № 22-5108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                  20 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

адвоката: Макаровой В.И.

осужденного: Абморшева Н.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2019 года, которым

Абморшев Н.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 17 мая 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (постановлением того же суда от 24 сентября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания назначенного приговором; наказание отбывает с 24.09.2019);

2) 1 апреля 2019 года тем же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 апреля 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2018 года и приговору от 1 апреля 2019 года и определено к отбытию окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и доводы возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Абморшева Н.С. и адвоката Макарову В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абморшев Н.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9.240 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абморшев Н.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Резепин И.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании, примирилась с подзащитным. Обращает внимание, что Абморшев Н.С. воспитывался как ребенок-сирота, вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Криулин В.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Абморшева Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Абморшева Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращает внимание в жалобе защитник.

Мнение потерпевшей о нестрогом наказании не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены. Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защиты о примирении Абморшева Н.С. с потерпевшей не влияют на обоснованность осуждения и справедливость наказания, поскольку Абморшев Н.С. судим, соответственно правила ст.76 УК РФ применению не подлежат.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом учтено, равно как и то обстоятельство, что Абморшев Н.С. воспитывался как сирота, на чем акцентирует внимание защита.

Выводы суда о назначении Абморшеву Н.С. наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 1 апреля 2019 года достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Абморшева Н.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования на основании постановления Ребрихинского районного суда от 8 июля 2019 года для обеспечения возможных имущественных взысканий наложен арест на имущество Абморшева Н.С.: телевизор, цифровой приемник, мобильный телефон. Указанное имущество передано Абморшеву Н.С. под сохранную расписку.

Признавая Абморшева Н.С. виновным в тайном хищении чужого имущества, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал сохранить арест на это имущество в целях обеспечения взыскания по гражданскому иску. Однако, из материалов дела следует, что гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Согласно Определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162,223,227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Абморшева Н.С. окончено с вынесением обвинительного приговора. Арест, наложенный в рамках уголовного дела на указанное выше имущество, препятствует осужденному реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности Абморшева Н.С. фактически на неопределенное время.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ареста с принадлежащего Абморшеву Н.С. имущества.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2019 года в отношении Абморшева Н.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество Абморшева Н.С.

Снять арест с имущества Абморшева Н.С.: телевизора марки «<данные изъяты>», цифрового эфирного приемника марки «<данные изъяты>» модели «***» с пультом, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», наложенный на основании постановления Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских