Решение по делу № 8Г-370/2024 [88-4746/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4746/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-706/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007969-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу между земельными участками, о демонтаже забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ФИО2 восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки домовладений с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков, а именно демонтировать часть забора, расположенного на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от координатной точки (14) <данные изъяты>, соответствующей на местности юго-западному углу строения литер «П» - гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до координатной точки (8) <данные изъяты>;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, и в установке калитки на фасадной части данного земельного участка и ограждения, разделяющего земельные участки сторон по делу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 11 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 9 ноября 2020 года является собственником земельного участка общей площадью 385 +/- 5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «земли под домами индивидуальной жилой застройки», расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 382 +/- 4 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (1/3 доля в праве собственности с 21 августа 2013 года; 2/3 – с 3 декабря 2019 года), категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «земли под домами индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу <данные изъяты>.

Межевание земельного участка по адресу: <данные изъяты> и согласование его границ проводились по заказу собственника ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 14 декабря 2015 года. Сведения о площади и координатах поворотных точек границ внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка по пер. Попова, 21 и согласование его границ проводились по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 9 сентября 2019 года. Сведения о площади и координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Спорная межевая граница имеет ровную конфигурацию.

Актом выноса в натуру (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», подтверждено, что в результате выноса в натуру угловой точки №, стоящей на кадастровом учете, точка выноса находится на расстоянии 0,7 м от стены гаража истца, таким образом, ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца. Выставленные геодезистами межевые знаки ответчик уничтожил.

Поскольку спорными в ходе рассмотрения дела являлись вопросы соответствия содержащихся в ЕГРН сведений первичным землеотводным документам, наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «161 Эксперт» № от 12 июля 2023 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 385 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН в части местоположения межевой границы между земельными участками. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 390 кв. м, что больше площади по сведениям, внесенным в ЕГРН на 8 кв. м.

Местоположение межевой границы между земельными участками по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах. Техническая (реестровая) ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, отсутствует.

Фактическая межевая граница между земельными участками сторон по делу от координатной точки (14) <данные изъяты> до координатной точки (15) <данные изъяты> накладывается со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (земельного участка стороны ответчика) на межевую границу по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 8 кв. м.

Земельный участок площадью 8 кв. м. расположен в границах от координатной точки (<данные изъяты>, соответствующий на местности юго-западному углу строения литер «П» - гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в восточном направлении по внешней стене лит. «П» протяженностью 11,69 м к координатной точке <данные изъяты>, далее в южном направлении по установленному деревянному ограждению протяженностью 0,59 м к координатной точке (<данные изъяты>, в западном направлении по линии межевой границы между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН протяженностью 11,69 м. к координатной точке <данные изъяты>, затем в северном направлении по линии фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по сведениям ЕГРН протяженностью 0,7 м. к координатной точке <данные изъяты>.

По результатам осмотра и фактических измерений земельных участков сторон по делу, путем анализа землеотводных документов установлено, что межевая граница между земельными участками фактически установлена на местности ещё на дату предоставления исследуемых земельных участков в бессрочное пользование под строительство жилых домов на праве личной собственности в 1954 году, то есть 69 лет назад (договор № о предоставлении ФИО9 (отцу ответчика) в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 9 ноября 1954 года. При этом экспертами отмечено, что межевая граница между земельными участками сторон по делу всегда была в виде прямой линии, без каких-либо изгибов, что отражено во всех без исключения планах спорных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 60 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Попова, 19 и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует сведениям, содержащимся в землеотводных документах. Техническая (реестровая) ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, отсутствует.

Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью382 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 390 кв. м, что больше площади по сведениям, внесенным в ЕГРН на 8 кв. м.

Поскольку факты нарушения границы принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выразившиеся в установке ответчиком забора не в соответствии с данными кадастрового учета, чинения истцу препятствий в пользовании ее земельным участком нашли подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд незаконно отказал в приняли встречных исковых требований не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках иного гражданского дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: