Решение по делу № 2-3939/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику и представил также заявление «абандон». Поскольку страховое возмещение истцу не перечислено, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 739 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 424 259 руб. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 641 руб., штраф в размере 369 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Кононов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Кокорин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям с учетом уточнения. При этом пояснил, что в результате полной гибели транспортного средства и поданного заявления об абандоне, ответчик обязан выплатить указанную в полисе и согласованную сторонами страховую сумму полностью без вычета франшизы и амортизационного износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и выплатил истцу страховое возмещение с учетом уменьшения страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации застрахованного транспортного средства и за вычетом франшизы. Указанные условия договора страхования истцом оспорены не были, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора. В связи с этим в удовлетворении требований истца полагала необходимым отказать.

Третьи лица ООО «Русфинансбанк», Тюлюбаев А.А., Филиповский А.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповским А.Б. (продавец) и Тюлюбаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюбаевым А.А. (продавец) и Кононовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Филипповским А.Б. был заключен договор добровольного страхования №-Ф автомобиля «KIATD (CeratoForte)» госномер К337ТН29 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Русфинансбанк», страховые риски АВТОКАСКО, страховая сумма (безагрегатная) - 739 900 руб., страховая премия за один год - 36 921 руб. 01 коп., страховая премия по договору - 110 763 руб. 03 коп., безусловная франшиза 18 000 руб. (не применяется к первой страховой выплате; вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 18 000 руб.).

В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осуществило поджог автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей Кононову А.А., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 руб.

В связи с этим, постановлением ОД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кононов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы по страховому случаю, в том числе, заявление об отказе от годных остатков - абандон.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривали факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд признает его установленным. Следовательно, данный случай подлежит урегулированию страховщиком на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма (стоимость застрахованного имущества) по договору страхования определена сторонами в размере 739 900 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в производстве выплаты в полном объеме страховщиком не представлено.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что отказ от прав на имущество является безусловным правом истца и не может быть поставлен в зависимость от желания страховщика принять данное имущество.

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Кононов А.А. реализовал данное право и представил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном размере страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или иных сумм, рассчитанных с учетом периода использования транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд учитывает, что истец отказался от годных остатков автомобиля в письменном заявлении, врученном страховщику, с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы.

При таких обстоятельствах, из суммы страхового возмещения не подлежит исключению размер процентов износа, рассчитанных на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Также суд полагает, что действия ответчика по исключению из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суммы франшизы, не могут быть признаны правомерными.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений ст. п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при наступлении такого страхового случая, как «Полная гибель», страховое возмещение выплачивается в виде полной страховой суммы без каких-либо изъятий и уменьшений.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 739 900 руб.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Филипповским А.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 292 руб. 26 коп. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомашина «<данные изъяты> залогом не является. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после принятия искового заявления ответчик исполнил частично обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 424 259 руб. и в данной части истец требования не поддерживает, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму не имеется.

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Кононова А.А. страхового возмещения в размере 424 259 руб. 29 коп., исполнению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что автомобиль не был отремонтирован после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскиваемое страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость страхового возмещения, определенного по данному страховому случаю, не может быть признана состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, на бланке страхового полиса №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп ООО «СК «Согласие» «осмотр после ремонта произведен ДД.ММ.ГГГГ, повреждения устранены» и подпись сотрудника страховой компании.

Соответственно, законных оснований для уменьшения размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 370 200 руб. ((739 900 руб. + 500 руб.)* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 10 899 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Кононова А. А. страховое возмещение в размере 739 900 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 370 200 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Кононова А. А. страховое возмещение в размере 424 259 руб. 29 коп., исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» государственную пошлину в размере 10 899 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова