Решение по делу № 2-3659/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой З.Х. к ООО «Сервис А» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика приобрела автомобиль LadaVestaGFL 110 2018 года выпуска за 682900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки ( при движении по автодороге автомобиль внезапно заглох, загорелись все лампочки), автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Сервис А». Во время передачи автомобиля на ремонт ответчиком была определена причина поломки, как «пробит блок ДВС в районе 4 цилиндра». Акт проверки технического состояния автомобиля был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и сделано заключение по результатам проведенного сотрудниками ответчика осмотра, что повреждение наступило в результате гидроудара при попадании жидкости в блок цилиндров. С данным заключением она не согласилась. Ответчиком на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным исследованием двигатель транспортного средства разрушился в результате гидроудара от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра, а затем в камеру сгорания. С выводами экспертного исследования она не согласна, поскольку приобретенное ею транспортное средство эксплуатировалось в соответствии правилами эксплуатации транспортного средства, в сервисном центре ответчика регулярно в соответствии с сервисной книгой и рекомендациями завода изготовителя проводилось техническое обслуживание автомобиля. Во время эксплуатации транспортного средства возможность попадания воды через воздуховод и воздушный фильтр в двигатель автомобиля отсутствовала, она не ездила по лужам, не переезжала вброд рек. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «ЭИНПФ «Амай» причиной отказа двигателя является разрушение шатунного болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра по месту примыкания стержня болта к фланцевой головке. Отказ двигателя возник по причине усталостного разрушения, шатунного болта 4-го цилиндра перезатяжкой 2-х шатунных болтов и относимостью производственному недостатку. Отказ двигателя от предполагаемого гидроудара исключен. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 682900 руб., неустойку на день подачи искового заявления в размере 375595 руб., неустойку взыскать по день исполнения решения суда, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48000 руб. за проведение технической экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, возник в результате гидроудара. Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ими оплачено 16000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 49000 рублей, указанные суммы просит взыскать с истицы.

Представитель 3 лица АО «АВТОВАЗ» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № ЦБ00002031, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль LadaVestaGFL 110 2018 года выпуска стоимостью 682900 рублей.В июне 2019 автомобиль был доставлен в ООО «Сервис А».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по результатам проведенного исследования двигателя автомобиля LadaVestaGFL 110, номер В 964 КР двигатель разрушился в результате гидроудара от попадания извне во входной патрубок воздушного фильтра, а затем в камеру сгорания. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с попаданием воды в двигатель (гидроудар), является следствием нарушения положений руководства по эксплуатации автомобиля, а именно : движение с повышенной скоростью по дороге с большим слоем воды или глубоким лужам, мойка автомобиля с работающим ДВС с подачей воды в горизонтальной плоскости. Попадание воды в камеру сгорания 4-го цилиндра привело к незначительному изгибу стержня шатуна, стержень начинает работать не на сжатие и растяжение, а на изгиб. Такая работа вызывает быстрое развитие усталостных трещин, а в результате которых стержень шатуна разрушается. Разрушенный шатун имеющий кинематические связи с поршнем может вызвать разрушение блока и поддона. Таким образом, в результате гидроудара происходит деформация и разрушение стержня шатуна, при этом поршень получает минимальные повреждения, не приводящие к разрушению.

В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «ЭИНПФ «Амай» причиной отказа двигателя вышеназванного автомобиля является разрушение шатунного болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра по месту примыкания стержня болта к фланцевой головке. Отказ двигателя от предполагаемого гидроудара исключен. Отказ двигателя возник по причине усталостного разрушения шатунного болта 4-го цилиндра с признаками проявления дефекта металла черного излома в совокупности с перезатяжкой 2-х шатунных болтов и относимостью производственному недостатку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на момент исследования на представленном объекте исследования ( двигатель автомобиляLadaVestaGFL 110 2018 года выпуска) имеются дефекты, выраженные механическими повреждениями деталей двигателя. С технической точки зрения представленные дефекты двигателя автомобиля LadaVestaGFL 110 2018 года выпуска являются результатом попадания жидкости (воды) в камеру сгорания 4-го цилиндра, дефект имеет эксплуатационный характер. С технической точки зрения имеющиеся на момент осмотра дефекты двигателя автомобиля LadaVestaGFL 110 2018 года выпуска являются устранимыми путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость замены ДВС в сборе составляет 239635 рублей.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения иска. Его заявления о том, что необходимо провести повторную экспертизу, поскольку экспертом не запрошен дополнительный материал, дан анализ не всем деталям двигателявыражают его субъективное мнение.

Заключение ООО «ЭИНПФ «Амай» не может служить единственным основанием для удовлетворения иска, данные выводы являются частным суждением эксперта Залялеева К.Б., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В производстве судебной экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности, компетентность которого не вызывает сомнений. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных закономобстоятельств для отвода эксперту, участвовавшему в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля не носит производственного характера, причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не могут быть удовлетворены, в связи с чем нет оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, стоимость экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и судебной экспертизы подлежат возмещению истицей. Вместе с тем, поскольку стоимость услуг по проведению экспертизыООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» определена экспертной организацией без согласования со сторонами, нет данных соответствия данных сумм действительной стоимости проведенных экспертиз объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование стоимости, суд считает возможным взыскать затраты ответчика на проведение данных экспертиз в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Гильфановой З.Х. к ООО «Сервис А» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ГильфановойЗульфииХатыповны в пользу ООО «Сервис А» 30000 рублей за проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ