Решение по делу № 2-836/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Селиной Н.Л.

при секретаре         Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой К.С., Атангулова Р.С. к Якупову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,        

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Якупову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является нанимателем данного жилого помещения. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру вселен Якупов С.М., брак с которым расторгнут. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал на другое место жительства, просит признать Якупова С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 исключена из числа истцов в связи со смертью, в качестве соистцов к участию в деле привлечены Якупова К.С., Атангулов Р.С.

В судебном заседании истец Якупова К.С. на иске настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Атангулов Р.С., третье лицо Атангулова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Местонахождение ответчика Якупова С.М. неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Левин А.Л.

Адвокат Левин А.Л. против удовлетворения иска возражал, полагал, что регистрация ответчика в спорной квартире не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (л.д.33).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является добровольность отказа члена семьи нанимателя от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО15 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключен договор найма жилого помещения (л.д.7-9).

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.10), брак между ФИО17. и Якуповым С.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Как следует из справки ООО «<>», в квартире по адресу г. Озёрск, <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: истец Атангулов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Атангулова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ., Якупов С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Якупова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по ул. <адрес> не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д.16), согласно которого ответчик со слов соседей в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, о его местонахождении ничего не известно, его вещей там нет, в квартире живет Атангулов Р.С. (л.д.16).

Данные доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в связи со сменой места жительства при отсутствии препятствий со стороны истца в проживании ответчика в спорном жилом помещении и при отсутствии каких либо действий со стороны ответчика направленных на вселение в спорное жилое помещение.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации Якупова С.М. по указанному адресу каких-либо правовых последствий не порождает, однако является препятствием для истца в осуществлении прав пользования этим жилым помещением, приватизации спорной квартиры.

Доказательства обратного в суд не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Якуповой К.С., Атангулова Р.С. удовлетворить.

Признать Якупова С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Якупова С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина