Решение по делу № 11-4723/2021 от 29.03.2021

        судья Самойлова Т.Г.

        дело № 2-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4723/2021

29 июня 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Капитовой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по иску Капитовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитова Т.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Эковывоз» в возмещение ущерба 141274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку 18250 рублей и 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4026 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16300 рублей, почтовые расходы 217,54 рублей.

В основание иска указано, что принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Рено Каптюр причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля КО-440ВМ под управлением ФИО10, который в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Эковывоз». Риск гражданской ответственности истицы на момент аварии был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Эковывоз».

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эковывоз» в пользу Капитовой Т.А. в возмещение ущерба 85149 рублей, расходы на оценку 10999,27 рублей, расходы на эвакуатор 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6027 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2754,47 рублей, почтовые расходы 217,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 85149 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Капитова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Полагает, что стоимость запасных частей должна быть установлена исходя из цен официального дилера автомобиля Рено, поскольку на момент аварии автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании.

В апелляционной жалобе ООО «Эковывоз» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оценку и оплату судебной экспертизы. Считает, что расходы истицы на оценку не могут быть взысканы с ответчика, поскольку представленное истицей заключение не является достоверным. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и изменению в части размера взыскиваемых сумм ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между автомобилем КО-440 ВМ, регистрационный знак № 174, под управлением ФИО10 и автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, под управлением истицы произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником столкновения является ФИО10, который нарушив пункт 12.19 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истицы. В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, Капитовой Т.А. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии МММ №.

По обращению истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля КО-440 ВМ является ООО «Эковывоз», водитель ФИО10 управлял автомобилем по распоряжению и в интересах ООО «Экосервис», и исходя из требований статьи 1079 ГК РФ обоснованно возложил на ООО «Экосервис» ответственность за причиненный истице ущерб.

Исходя из ответа ООО «Урал» на судебный запрос следует, что автомобиль истицы на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (т. 2 л.д. 80).

Судебным экспертом ФИО6, чье заключение принято судом первой инстанции в обоснование выводов о величине причиненного вреда, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не учтен тот факт, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании.

Согласно заключению судебных ФИО7, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом цен дилера автомобилей марки Рено составляет 837016 рублей (т. 2 л.д. 108-132).

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, оплата которой произведена истицей (т. 2 л.д. 137).

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, акты осмотров автомобиля истицы.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец определяет основание и предмет иска. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 141274 рубля.

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 141274 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика ООО «Эковывоз» производить взыскание процентов, начисляемых, как заявила истица в исковом заявлении, на 141274 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 141274 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы на оплату оценки в сумме 18250 рублей, что подтверждается договором № 10464-Д на комплексное обслуживание (оказание услуг в виде экспертной и правовой деятельности) от 27 ноября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 13-14, 83-84), расходы на эвакуатор в размере 6100 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 640426 (т. 1 л.д. 12), расходы на уплату государственной пошлины 4026 рублей, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 2), нотариальные расходы 1900 рублей, что подтверждлается справкой (т. 1 л.д. 92), расходы на оплату услуг предстаивтеля 16300 рублей, что подтверждается техническим задание (поручение на оказание правовых услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 93, 94-95), почтовые расходы 217 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 97), также расходы на оплату судебной экспертизы 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57426 (т. 2 л.д. 137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы истицы на оценку и эвакуатор являлись необходимыми, поскольку данные расходы истицей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности выдана на представление интересов истицы по вопросам, связанным с конкретным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 7), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истицы, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 16300 рублей являются разумными.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в полном объеме: на оценку 18250 рублей, расходы на эвакуатор 6100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4026 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16300 рублей, почтовые расходы 217,54 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года в части отказа в иске отменить, в остальной части изменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в пользу Капитовой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба 141274 рубля, расходы на оценку 18250 рублей, расходы на эвакуатор 6100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4026 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16300 рублей, почтовые расходы 217 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в пользу Капитовой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 141274 рубля, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 141274 рубля.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи