Решение по делу № 33-6736/2020 от 23.09.2020

Судья Забайлович Т.В.                             дело № 33-6736/2020

М-723/2020

9-304/2020

64RS0047-01-2020-000801-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                     г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Крылова К. А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
16 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Крылова К. А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поверенному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А. В., Барулину А. Г. о признании публичных торгов недействительными,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
16 апреля 2020 года возвращено исковое заявление Крылова К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поверенному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В., Барулину А.Г. о признании публичных торгов недействительными.

В частной жалобе на указанный судебный акт Крылов К.А. просит его отменить, ссылаясь на то, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. Указывает, что при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера, поскольку им были заявлены требования о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, однако требования о признании права собственности на это имущество или о его истребовании им не заявлялись. Предметом спора по иску заинтересованного лица о недействительности торгов или недействительности договора является не имущество, а лишь сама процедура проведения торгов. Полагает, что в данном случае государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит оплате в размере 300 руб. Также указывает, что к исковому заявлению им была приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику Барулину А.Г., тогда как судом данное обстоятельство не учтено. Основания исковых требований заявитель указывал в ходатайстве об устранении недостатков, а именно то, что нарушения при проведении торгов повлекли за собой реализацию и выбытие из его владения имущества.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая поданное Крыловым К.А. исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 17 марта 2020 года об оставлении иска без движения заявителем не исполнены, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера, доказательства направления ответчику Барулину А.Г. копии искового заявления, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиками, определенными в иске, и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие обстоятельства нарушения прав истца ответчиками.

По смыслу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, оставляя названное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск о признании торгов недействительными связан с имущественными правами, а соответственно данное обстоятельство свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, считает его правильным.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 447 ГК РФ закреплено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Заявленные требования направлены на признание недействительными торгов – сделки по продаже имущества, принадлежащего Крылову К.А., с соблюдением установленной законом процедуры, а соответственно при удовлетворении таких требований подлежат применению правила двусторонней реституции – возврата сторон в первоначальное состояние, в том числе возврата спорного имущества в собственность Крылова К.А.

Из приложенного к исковому заявлению протокола о результатах торгов следует, что стоимость приобретенного на торгах имущества, составляет 992000 руб.

Таким образом, заявленный истцом спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, несмотря на устранение иных указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков, при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, а также указание на отсутствие требований о взыскании денежной суммы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о том, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика Барулина А.Г. следует признать состоятельным, поскольку к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция, подтверждающая указанные обстоятельства.

Вместе с тем истцом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление было возвращено заявителю правомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова К. А. – без удовлетворения.

Судья