Решение по делу № 2-1037/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителей истца, Кулякина Е.В., по доверенности – Киреева В.В., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/18 по иску Кулякина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кулякин Е.В обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Е.В.., и принадлежащего ему (Кулякину Е.В.) на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП признана водитель Первовская Т.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (Кулякину Е.В.) транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, он (истец) обратился в страховую компанию, где застрахована его (истца) гражданская ответственность – СК «Страж». Однако страховой компанией страховая выплаты не была произведена.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился к независимому эксперту - ИП Киреев В.В.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Киреев В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 116,01 руб.

    Расходы по составлению отчета составили 14000 руб.

Заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г. после подачи заявления в страховую компанию «Стаж». К моменту подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство «<данные изъяты>, было отремонтировано.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 40871 руб. 48 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), исходя из следующего расчета: 77116 руб. х 1% х № (день) = 40871,48 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77116 руб. 01 коп., неустойку в размере 40871 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 14000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца, Кулякина Е.В., по доверенности - Е.В.., исковые требования уточнил с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулякина Е.В. страховое возмещение в размере 72710 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., а также штраф.

Истец, Кулякин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца, Кулякина Е.В., по доверенности – Киреев В.В., в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца, Кулякина Е.В., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Зайцев Г.В., в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Базыль М.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком истцу было выдано направление на ремонт ТС, однако он им не воспользовался, предъявив требования о возмещении материального ущерба путем производства выплаты на банковский счет, которое ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно оставлено без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Расходы по оценке ущерба автомобиля полагала завышенными. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, Первовская Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представитель истца, Кулякина Е.В., по доверенности – Киреева В.В., представителя истца, Кулякина Е.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зайцева Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Е.В. и принадлежащего Кулякину Е.В. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», <адрес>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>, Е.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Кулякина Е.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Первовской Т.А.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, Кулякина Е.В., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»                 (страховой полис <данные изъяты>).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кулякину Е.В. (копия свидетельства о регистрации серии №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., Кулякин Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Киреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МСК «СТРАЖ» было исключено их ПВУ. Решением Арбитражного суда г.Рязани от 11.01.2018 по делу № ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным(банкротом).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что в связи с невыплатой ООО МСК «СТРАЖ» Кулякину Е.В. суммы страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, и в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, Кулякин Е.В., действуя через своего представителя – Киреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возврате полного пакета документов по выплатному делу №, после чего на основании приведенных выше положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с требованием о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал).

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр ТС истца страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», был осуществлен еще до обращения Кулякина Е.В. с заявлением о страховой выплате, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г. (Акт осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования причинителем вреда, Первовской Т.А., был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, воспользовавшись предоставленным ему законом об ОСАГО правом, принял решение об осуществлении страхового возмещения причиненного Кулякину Е.В. вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдав ему                   ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт на СТОА в ООО «Торговый Дом «Автокласс».

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, как указал истец, и ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривал (автомобиль истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не осматривался), его автомобиль на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» был уже отремонтирован ввиду длительной невыплаты страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, ООО МСК «СТРАЖ» (у которого в последующем отозвана лицензия), страхового возмещения, Кулякин Е.В. не согласился с предложением страховщика о производстве страховой выплаты путем ремонта ТС на СТОА, предъявив ДД.ММ.ГГГГ г. претензию. В данной претензии Кулякин Е.В. указал, что его автомобиль уже отремонтирован и просил произвести ему страховую выплату на банковский счет. Также просил возместить ему расходы по экспертизе, неустойку.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кулякину Е.В. в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, вновь уведомив его об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в ООО «Торговый Дом «Автокласс».

Вместе с тем суд полагает, что в данном, конкретном случае, когда автомобиль истца на момент обращения в страховую компанию причинителя вреда был уже отремонтирован (в связи с чем повторный ремонт был невозможен) ввиду длительной невыплаты ему страхового возмещении страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, ООО МСК «СТРАЖ», лицензия у которого в последующем была отозвана, добросовестность действий истца (в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» он обратился в установленном порядке в кратчайшие сроки после наступления страхового случая, однако обязательства страховщиком не были выполнены по независящим от истца причинам), с учетом положений абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозгласившим одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, с учетом предоставленной страховщику законом об ОСАГО возможности по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) произвести страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд полагает, что отказ ответчика в выплате Кулякину Е.В. страхового возмещения в денежной форме при указанных обстоятельствах лишает последнего права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда, что является недопустимым, а потому полагает возможным удовлетворить требования Кулякина Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца также и в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», Католиковым О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 72710 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ИП Киреев В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Калькуляцию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ(изготовлена по заказу страховщика, размер страхового возмещения определен – 30300 руб.), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», Католиковым О.О., считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 72710 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72710 руб.

Разрешая исковые требования Кулякина Е.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 130 дней, исходя и следующего расчета: 72710 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 130 (количество дней просрочки) = 94523 руб.( истец самостоятельно снизил размер неустойки до 40000 руб.).

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в возражениях на иск просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательств и последствий нарушения), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере                     50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с          ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Размер штрафа составляет 36355 руб. (72710 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 36355 руб.).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше оснований для снижения размера неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению и размер штрафа до 15000 руб., полагая, что данная сумма штрафа будет соответствовать последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих возражениях представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», заявила возражения относительно размера понесенных истцом расходов на проведение экспертизы. Полагала, что данный размер не соответствует средним ценам на оценку в Тульской области.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение оценки им представлена квитанция об оплате № ИП Киреев В.В. на сумму 14000 руб.

В указанную сумму согласно представленного представителем истца Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. входит: выезд специалиста за пределы муниципального образования – 2500 руб., дефектовка ТС – 2000 руб., расчет стоимости ТС – 8000 руб., изготовление дубликата экспертизы – 1500 руб.

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, поступивших от различных оценочных организаций о стоимости проведения оценки по восстановительному ремонту ТС, выезда эксперта к месту оценки, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом расходов по оценке до 11300 руб. (7000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. – дефектовка, 1300 руб. – выезд специалиста в г.Узловая, 1500 руб. дубликат отчета), поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных выше положений закона суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулякина Е.В. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема конкретно оказанной истцу правовой помощи (дело является типовым и не представляет особой сложности).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, распиской).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2831 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░                   11300 ░░░.(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2831 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-