Решение от 13.06.2024 по делу № 2-1832/2024 от 12.01.2024

решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024

дело № 2-1832/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000215-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиреева Александра Мавлитовича к Иванову Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 138 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны по устной договоренности решили создать бизнес - проект - компанию ООО «Рестотек» с регистрацией ее на имя ответчика и последующего наделения истца 60% долей в уставном капитале данного Общества. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил вложения на общую сумму 308 138 рублей, часть которой перевел ответчику на карту для оплаты аренды офиса, оплаты государственной пошлины за регистрацию предприятия, для оплаты интернета, в счет вклада учредителя, часть передал ответчику наличными, часть потратил на покупку компьютера. Ответчик обязательство нарушил, согласованной долей в уставном капитале юридического лица не наделил, от возврата вложенных истцом средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о создании юридического лица ООО «Рестотек» для реализации совместного проекта, с последующим распределением между сторонами долей в уставном капитале данного Общества, истцу – 60% доли, ответчику - 40% доли, что подтверждается объяснениями истца, стенограммой телефонных переговоров сторон и ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестотек» (ИНН 6670517483) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, единственным учредителем и руководителем данного Общества с момента создания по настоящее время является ответчик Иванов В.А., ему же принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества, что установлено судом из публичного источника - сайта https://www.audit-it.ru.

Истец ссылается на то, что в создание вышеуказанного юридического лица вложил 379 138 рублей, из которых : перевел ответчику на карту : ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 700 рублей в счет оплаты 50% стоимости аренды офиса для размещения ООО «Рестотек», ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей для оплаты государственной пошлины для регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей в счет оплаты 50% стоимости безлимитного интернета в квартиру ответчика для работы сервера (компьютера), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей в счет вклада учредителя юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сервер (компьютер), собрал его дома и доставил ответчику в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец снял в карты наличными сумму 170 000 рублей и передал ее ответчику, который внес деньги на свой счет и перевел их на расчетный     счет юридического лица как заем учредителя. Также истец ссылается на то, что часть денежных поступлений на счет ответчик вернул истцу двумя обратными переводами ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Разницу между вложенными истцом и возвращенными ответчиком денежными средствами - 308 138 рублей (379 138 рублей – 71 000 рублей) истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело доказательств (распечатки операций в мобильного приложении Банка в телефоне истца, выписок по счетам сторон в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», справочных данных о переводах через систему быстрых платежей) суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил со своего счета на счет ответчика денежные переводы без указания целевого назначения на общую сумму 116 950 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей), а ответчик совершил два обратных нецелевых перевода ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

В период совершения указанных переводов между сторонами отсутствовали договорные отношения или отношения в силу закона.

Стороны удостоверили в стенограмме телефонных переговоров, что устная договоренность о совместном финансовом участии в создании ООО «Рестотек» (ИНН 6670517483) и последующем распределении между ними долей в уставном капитале данного Общества между ними имелась. Период совершения истцом вышеуказанных безналичных переводов совпадает с временем регистрации ответчиком ООО «Рестотек» (ИНН 6670517483) и организации деятельности последнего. Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что при совершении переводов он считал, что действует в рамках взятого обязательства перед ответчиком, его намерения направлены на вложение в организацию общего бизнеса сторон. Ответчик не доказал, что истец при совершении безналичных переводов знал об отсутствии у него обязательств, перечислил деньги в качестве подарка или в целях благотворительности. Более того, обязанность по возврату переводов в связи с невыполнением устной договоренности ответчик признал, поскольку вернул истцу часть денег обратными переводами.

Суд приходит к выводу, что денежные переводы на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 950 рублей, выполнены истцом по устной договоренности сторон во исполнение принятого им обязательства по участию в создании ООО «Рестотек» (ИНН 6670517483) и организации деятельности последнего. На момент рассмотрения дела ООО «Рестотек» (ИНН 6670517483) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ответчик от выполнения принятого обязательства о наделении истца долей в уставном капитале данного общества уклонился, возвратил истцу только часть денежных переводов в размере 71 000 рублей, от возмещения остальной суммы переводов - 45 950 рублей (116 950 руб. – 71 000 руб.) отказался.

Таким образом, законных или договорных оснований для удержания ответчиком части денежных переводов в размере 45 950 рублей не имеется, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 92 188 рублей, переведенную им ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в оплату сервера (компьютера), который по утверждению истца собран у него дома и перевезен в квартиру ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что он приобрел сервер (компьютер) за цену 92 188 рублей в дату ДД.ММ.ГГГГ или в другой день. Имеющиеся в деле выписки по счету, распечатки с мобильного приложения в телефоне истца операции по списанию указанной суммы со счета истца не содержат, факт приобретения истцом указанного товара ответчиком в стенограмме переговоров сторон не подтверждается.

Кроме того, конструкция статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает приоритетный возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в натуре, и только в случае невозможности возврата - компенсацию стоимости такого имущества в деньгах.

Истец не доказал, что он передал ответчику сервер (компьютер), стоимостью 92 188 рублей, и безнадежно утратил возможность истребования от ответчика данного имущества в натуре. Расписку или иной документ о передаче сервера (компьютера) от истца к ответчику истец не представил. Обстоятельства приобретения истцом указанного товара, нахождения его у ответчика и возврата его стоимости в телефонных переговорах, зафиксированных в приобщенной к делу стенограмме, сторонами не обсуждались.

Доводы истца, что путем обратного перевода ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей ответчик компенсировал истцу часть стоимости сервера (компьютера) несостоятельны. Истцом не доказано наличие у ответчика оснований для возмещения истцу части стоимости сервера (компьютера) за счет вышеуказанного перевода. Согласно распечатке операций в мобильном приложении в телефоне истца, указанная транзакция не содержит назначение платежа, учтена как «пополнения», в связи с чем не может быть расценена судом как совершенная в возмещение стоимости компьютера истца.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на сумму 92 188 рублей у ответчика за счет истца не возникло, правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно справке АО «Альфа – банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Альфа – Банк» на имя истца, снята наличными в банкомате сумма 170 000 рублей. То, что указанную сумму со счета снял сам истец, последний подтвердил в основаниях иска, при рассмотрении дела не оспаривал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что он передал ответчику денежную сумму 170 000 рублей, предварительно снятую им со счета №, открытого в АО «Альфа – Банк». Расписку или иной документ о передаче денежных средств от истца к ответчику истец не представил. Из анализа стенограммы телефонных переговоров сторон суд установил, что сумму вложений истца в открытие совместного бизнеса - 330 000 рублей на протяжении всего диалога озвучивал только истец, ответчик точную или примерную сумму денежного вклада истца не называл, на аудиозаписи № 1 обозначил сумму 330 000 рублей как его (ответчика) собственные вложения.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в размере 170 000 рублей за счет истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

По вышеприведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,63 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 936 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░