Решение по делу № 33-5634/2012 от 11.05.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-5634/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салеевой А.Т. – Мутыгуллина Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Салеева А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 г. в целях обеспечения иска Салеевой А.Т., Салеева A.M., Исламовой М.М. к АГО г. Уфа РБ, ГОУ СПО «Уфимский Лесхоз-техникум» об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, были приняты меры, а именно (в виде запрета) запрет ООО Управление капитального строительства «Монолитстрой» производство (а) любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № №... от 10.08.2011 г. Однако на 17.01.2012 г. никаких действий судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. для исполнения решения суда принято не было, определение суда исполнено не было, строительная компания продолжает осуществлять строительство многоэтажного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Салеевой А.Т. – Мутыгуллин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением от 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № №... от 04.08.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-4125, было возбуждено исполнительное производство № №....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №... была направлена должнику ООО «УКС Монолитстрой» по почте, что подтверждается реестром заказных писем № 1 от 17.08.2011 г., под роспись была вручена 25.01.2012 г., установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства должник ООО «УКС Монолитстрой» находится по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства 19 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ..., в результате которого было установлено, что должник ООО «УКС Монолитстрой» по указанному адресу отсутствует, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 30.01.2012 г. в результате выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по указанному адресу строительные работы не ведутся.

Отказывая в удовлетворении требований Салеевой А.Т., суд исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, на основании которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решении и действий (бездействия) должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, предусмотренном исковым

производством, однако он не освобождается от процессуальной обязанности представлять доказательства наличия оспоренных или нарушенных прав, а также фактов их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия не усматривает необходимости отмены решения суда на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод заявителя о неправомерности решения суда, исходившего из того, что действия службы судебных приставов исполнены вручением Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УКС Монолитстрой», поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по контролю за исполнением должником ООО «УКС Монолитстрой» требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г., от 30.01.2012 г., которые заявителем не оспариваются.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Минеевой А.С., Мутыгуллин Р.З. указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя 25.03.2012 г. дом Салеевой А.Т., располагающийся по адресу: ..., был разрушен, личные вещи и имущество – уничтожены.

Тем не менее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя и разрушением дома Салеевой А.Т. ею в суд представлено не было, кроме того, вышеуказанные события имели место после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З. – не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салеевой А.Т. – Мутыгуллина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-5634/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салеевой А.Т. – Мутыгуллина Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Салеева А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 г. в целях обеспечения иска Салеевой А.Т., Салеева A.M., Исламовой М.М. к АГО г. Уфа РБ, ГОУ СПО «Уфимский Лесхоз-техникум» об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, были приняты меры, а именно (в виде запрета) запрет ООО Управление капитального строительства «Монолитстрой» производство (а) любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № №... от 10.08.2011 г. Однако на 17.01.2012 г. никаких действий судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. для исполнения решения суда принято не было, определение суда исполнено не было, строительная компания продолжает осуществлять строительство многоэтажного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Салеевой А.Т. – Мутыгуллин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением от 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № №... от 04.08.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-4125, было возбуждено исполнительное производство № №....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №... была направлена должнику ООО «УКС Монолитстрой» по почте, что подтверждается реестром заказных писем № 1 от 17.08.2011 г., под роспись была вручена 25.01.2012 г., установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства должник ООО «УКС Монолитстрой» находится по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства 19 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ..., в результате которого было установлено, что должник ООО «УКС Монолитстрой» по указанному адресу отсутствует, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 30.01.2012 г. в результате выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по указанному адресу строительные работы не ведутся.

Отказывая в удовлетворении требований Салеевой А.Т., суд исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, на основании которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решении и действий (бездействия) должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, предусмотренном исковым

производством, однако он не освобождается от процессуальной обязанности представлять доказательства наличия оспоренных или нарушенных прав, а также фактов их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия не усматривает необходимости отмены решения суда на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод заявителя о неправомерности решения суда, исходившего из того, что действия службы судебных приставов исполнены вручением Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УКС Монолитстрой», поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по контролю за исполнением должником ООО «УКС Монолитстрой» требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г., от 30.01.2012 г., которые заявителем не оспариваются.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Минеевой А.С., Мутыгуллин Р.З. указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя 25.03.2012 г. дом Салеевой А.Т., располагающийся по адресу: ..., был разрушен, личные вещи и имущество – уничтожены.

Тем не менее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя и разрушением дома Салеевой А.Т. ею в суд представлено не было, кроме того, вышеуказанные события имели место после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З. – не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салеевой А.Т. – Мутыгуллина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.

33-5634/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Салеева А.Т.
Ответчики
Кировский районный отдел УФССП по РБ
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Козлова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
17.05.2012Судебное заседание
21.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2012Передано в экспедицию
17.05.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее