Решение по делу № 2-700/2015 от 17.04.2015

Дело №

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                                      город Торжок

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой И. С.,

при секретаре судебного заседания Шалашенковой Т. Н.,

с участием представителя истца Кузнецова С. М. - Порхуна Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Семена Михайловича к Ионову Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба в сумме 349 437 рублей,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С. М. обратился в суд с иском к Ионову В. С. о взыскании материального ущерба в размере 349 437 рублей, в котором также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 694 рубля 37 копеек и стоимость оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В основании иска указывает, что транспортное средство сдано в аренду с экипажем по договору № от *** индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне.

В соответствии с заключенным договором на перевозку грузов с ООО «ЛМТ» и поступившей от них заявкой № от *** водитель Ионов В. С. принял в г. Москве груз, принадлежащий ООО «Камаю Рус», для доставки его в г. Санкт-Петербург.

Грузовой отсек транспортного средства был опломбирован пломбой № №. Машина пришла на склад г. Санкт-Петербург с порванным тентом, от водителя Ионова В. С. были получены объяснения, что на стоянке, во время отдыха водителя, неизвестными лицами был порезан тент кузова и похищена часть груза.

На складе г. Санкт-Петербург был составлен «акт о выявленных расхождениях при приемке товара от 12 августа 2014 года», подписанный ответственным за приемку груза кладовщиком ФИО6 со стороны ООО «Камаю Рус» и водителем Ионовым В. С. со стороны ИП Ворониной Е. В.

15.08.2014 г. от ООО «Камаю Рус» в адрес ИП Ворониной Е. В. поступила претензия с требованием возместить причиненный ущерба в размере 349 437 рублей.

Причиненный материальный ущерб был возмещен ИП Ворониной Е.В. в полном объеме.

15 сентября 2014 года в присутствии свидетелей была выставлена претензия Ионову В. С. с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия была принята ответчиком, однако от подписи на втором экземпляре он отказался, о чём в присутствии двух свидетелей был составлен акт.

Истец Кузнецов С. М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца – Порхун Ю. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между Кузнецовым С. М. и Ионовым В. С. был заключён устный договор гражданско-правового характера о том, чтобы последний работал на его автомобиле и доставлял грузы согласно договорённости.

Ответчик Ионов В. С., будучи в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение, направленное Ионову В. С. по месту жительства посредством заказного почтового отправления, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма, направленная ответчику, вручена его матери.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, временная регистрация до *** по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ионова В. С. в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛМТ», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Камаю Рус», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Воронина Е. В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Порхуна Ю. Г., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ворониной Е. В. (далее - арендатор) и Кузнецовым С. М. (далее – арендодатель) был заключен договор № об аренде автомобиля с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль марки № года выпуска, производства №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № вишневого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрированный *** в ГИБДД № <адрес>, именуемый в дальнейшем автомобиль, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технические эксплуатации, силами водителя, оформленного по договору гражданско - правового характера (л.д. 71 – 73).

Из заявки на перевозку № от 25 июня 2014 года экспедитора ООО «ЛМТ» перевозчику ИП ФИО2 следует, что предлагается осуществить перевозку *** из города Москвы до города Санкт – Петербурга груза (одежда/ оборудование), груз доставить 26 июня 2014 года (л.д. 74).

Из расписки Ионова В. С. от 11 августа 2014 года следует, что груз по накладной в количестве 261 (двести шестьдесят одно) место для транспортировки по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, за пломбой отправителя принял. Грузовой отсек автомобиля опломбирован пломбой № 0203690. о запрете вскрытия (нарушения целостности пломбы отправителя) и дозагрузки автомашины предупреждён (л.д. 6).

Как следует из акта выявленных расхождений при приемке товара от 12 августа 2014 года, в ходе приемки-передачи товара выявлена недостача 19 коробок товаров по накладным, в которых имеется подпись водителя Ионова, принявшего груз (л.д. 75, 76 - 79).

Из претензии ООО «Камаю Рус» к № 21 от 14 августа 2014 года, следует, что обнаружена недостача 19 коробок товара Camaieu (Франция) магазинов сети Камаю СПб по накладным № от ***. Перевозка осуществлялась на основании заявки от ООО «Камаю Рус/Трейд ОПТ» водителем Ионовым В. С. на автомашине №, государственный номер №. Общая сумма пропажи составила 724 единицы на сумму 776 526 рублей. От этой суммы ООО Камаю Рус» производит 45 % скидку розничной наценки для в ООО «ЛГ Магистрали» для возмещения ущерба. Таким образом, окончательная сумма претензии к транспортной компании ООО «ЛГ Магистраль» по утерянному товару ООО «Камаю Рус» составляет 349 437 рублей.

От водителя Ионова В. С. получены объяснения, что на стоянке, во время отдыха, водителя, неизвестными лицами был порезан тент кузова и похищена часть груза (л.д. 80 – 81).

15 августа 2015 года ООО «ЛМТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ворониной Е. В. с претензией о возмещении ущерба, причинённого ООО «Камаю Рус» в сумме 349 437 рублей вследствие недостачи 19 коробок товара при перевозке водителем Ионовым В. С. (л.д. 7 – 8).

Согласно п. 3.1 договора № об аренде автомобиля с экипажем от 15 марта 2014 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием и виновными действиями водителя несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить регрессное требование причинителю вреда (л.д. 71 – 73).

Из соглашения о возмещении причиненного материального ущерба от 30 августа 2014 года следует, что ИП Воронина Е. В. и Кузнецов С. М. пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный хищением перевозимого на автомобиле Кузнецова С. М. груза, принадлежащего ООО «Камаю Рус» по заказу ООО «ЛМТ», который надлежит возместить ИП Ворониной Е. В., будет компенсировать Кузнецов С. М. Компенсация материального ущерба происходит из денежных средств, заработанных автомобилем Кузнецова С. М., сданного в аренду по договору № от *** года, до полного погашения задолженности (л.д. 69).

Согласно уведомлению ООО «ЛМТ» претензия на сумму 349 437 рублей ИП Ворониной Е.В. погашена (л.д. 70).

После возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю Ворониной Е. В. Кузнецов С. М. обратился к Ионову В. С. с претензионным письмом от 15 сентября 2014 года, в котором просит последнего в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате утраты части груза, выплатив 349 437 рублей 00 копеек в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 9).

Согласно акту от 15 сентября 2014 года, составленному Кузнецовым С. М. в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО4 отказался принять претензию Кузнецова С. М. по возмещению материального ущерба (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Торжокского городского суда от 13 мая 2015 года были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какие обстоятельства необходимо доказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства о наличии у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Камаю Рус» и возмещенного Кузнецовым С. М., в сумме 349 437 рублей.

Ответчик Ионов В. С. вопреки требованию части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает заявленные требования Кузнецова С. М. удовлетворить в полном объёме.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 694 рубля 37 копеек и стоимость оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 09 октября 2014 года Кузнецов С. М. и Порхун Ю. Г. заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи. Согласно п. 2.1 Порхун Ю. Г. принимает на себя обязательства по оказанию Кузнецову С. М. юридической помощи по взысканию материального ущерба с водителя, а именно: составление и передача претензии водителю, по вине которого причинен материальный ущерб, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Как следует из п. 41 договора Кузнецов С. М. за выполнение обязательств по договору, выплачивает Порхун Ю. Г. единовременное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика Ионова В. С. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению вы полном объеме в сумме 6 694 рубля 37 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    иск Кузнецова Семена Михайловича к Ионову Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ионова Вадима Сергеевича, *** года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, временная регистрация до 20 января 2020 года по адресу: <адрес>), в пользу Кузнецова Семена Михайловича материальный ущерб в сумме 349 437 (триста сорок девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись     И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2015 года.

Председательствующий             подпись              И. С. Морозова

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 700/2015 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья И. С. Морозова