Решение по делу № 33-1259/2021 от 15.03.2021

    судья Фисюк О.И.                                      Дело №2-3003/2020

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          №33-1259 /2021

                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием истца                          - Шелкова Е.А.,

ответчика                                      - Блиновой Н.И.,

представителя ответчика            - Реферда Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкова Е. А. к Блиновой Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Блиновой Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелков Е.А. обратился в суд с иском к Блиновой Н.И. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 долларов США, что эквивалентно 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 747,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 718,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.И. получила от Шелкова Е.А. в долг денежные средства в размере 1 000 дол. США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала собственноручно расписку. Денежные средства до настоящего времени Шелкову Е.А. не возвращены, в связи с чем Шелков Е.А. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года исковые требования Шелкова Е.А. к Блиновой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Блиновой Н.И. в пользу Шелкова Е.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований Шелкова Е.А. отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Блинова Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку ответчику не направлялась копия иска и иные документы, о времени и месте рассмотрения дела Блинова Н.И. надлежащим образом не извещалась, суд нарушил право ответчика на отложение рассмотрения дела для предоставления ответчиком дополнительных доказательств и предъявления встречного иска; денежные средства у Шелкова Е.А. не занимала, расписку написала под угрозой со стороны Шелкова Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Блиновой Н.И. истец Шелков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Блинова Н.И. взяла у Шелкова Е.А. в долг денежные средства в размере 1 000,00 дол. США, о чем собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (подлинник расписки находится в материалах дела) ( л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом Шелковым Е.А. задолженности в размере 1 000 долларов США Блиновой Н.И. суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Ответчик Блинова Н.И. написала расписку Шелкову Е.А. о возврате денежных средств в размере 1 000 долларов США, а значит, с согласия истца Шелкова Е.А. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных в долг у Шелкова Е.А. дочерью Блиновой Н.И. –Стародубцевой Т.В.

Принятие Блиновой Н.И. на себя за дочь Стародубцеву Т.В.         такого обязательства в согласованном сторонами размере было оформлено выдачей Блиновой Н.И. истцу Шелкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также имеющейся в материалах дела распиской Блиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 долларов США (л.д. 53).

В суде апелляционной инстанции истец Шелков Е.А. пояснил, что в 2017 году денежные средства в размере 1 000 долларов США занял Стародубцевой Т.В. с которой состоял в близких отношениях. Отношения со Страродубцевой Т.В. испортились и Шелков Е.А. попросил написать ее расписку о возврате долга. Стародубцева Т.В. согласилась, позвонила ему и сказала что расписку за нее напишет ее мама- Блинова Н.И., поскольку Стародубцева Т.В. не желает общаться с Шелковым Е.А.

Ответчик Блинова Н.И. суду апелляционной инстанции также пояснила, что ее дочь Стародубцева Т.В. занималась бизнесом и в 2017 году познакомилась с Шелковым Е.А., который ей помогал, у них были близкие отношения и Шелков Е.А. по просьбе ее дочери Стародубцева Т.В. передал ей 1 000 долларов США. Ее дочь Стародубцева Т.В. поругалась с Шелковым Е.А., денежные средства Шелкову Е.А. не вернула, Шелков Е.А. в свою очередь не отдал хранящиеся у него сумки с товаром (нижним бельем). После этого Шелков Е.А. приехал к Блиновой Н.И., привез сумки с товаром и сказал написать расписку о возврате денежных средств. Расписку Блинова Н.И. написала за свою дочь Стародубцеву Т.В., так как дочь занимала у Шелкова Е.А. 1 000 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом оформление вновь возникшего в порядке новации заемного обязательства, в силу положений ст. 808 ГК РФ, может быть оформлено заемной распиской.

Кроме того, должник в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, мог с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеется место с согласия кредитора (Шелкова Е.А.) перевод Стародубцевой Т.В. своего долга, возникшего из обязательства по договору займа на свою мать Блинову Н.И., с одновременной заменой обязательства.

Получение согласие самой Блиновой Н.И. на перевод на нее денежного долга дочери Старовойтовой Т.В. подтверждено в суде апелляционной инстанции объяснениями истца Шелкова Е.А., ответчика Блиновой Н.И. и написанной ею на данную сумму распиской.

В результате этих действий, Блинова Н.И. стала должником во вновь возникшем заемном обязательстве за свою дочь Стародубцеву Т.В. пред Шелковым Е.А.

Условия этого обязательства (стороны, размер, сроки и порядок погашения) были согласованы участниками обязательства и оформлены распиской соответствующего содержания.

Таким образом, истец Шелков Е.А. вправе обратиться в суд с иском к Блиновой Н.И. о взыскании долга по заемному обязательству, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Блиновой Н.И. возникло долговое обязательство по выплате истцу Шелкову Е.А. денежных средств, полученных дочерью ответчика Блиновой Н.И.- Стародубцевой Т.В., и что неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика Блиновой Н.И. суммы долга и процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Блиновой Н.И. в пользу Шелкова Е.А. суммы долга в размере 1 000,00 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика Блиновой Н.И. была направлена почтовым отправлением копия искового заявления с приложенными к нему документами 28 октября 2020 года (л.д.41-42).

Доводы жалобы Блиновой Н.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинова Н.И. лично присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения суда (л.д.59-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор и отказал Блиновой Н.И. в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и предъявления встречного иска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 года следует, что ответчиком Блиновой Н.И. ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и предъявления встречного иска, не заявляла (59-60).

Замечания на протокол судебного заседания Блиновой Н.И. не приносились.

Доводы ответчика о том, что истец Шелков Е.А. принудил Блинову Н.И. к написанию расписки силой и угрозами, отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Ответчик Блинова Н.И. пояснила, что в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, расписку по безденежности не оспаривала. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежным считается обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Блиновой Н.И. в пользу истца Шелкова Е.А. задолженности по договору займа в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 068,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 632 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке Блиновой Н.И. не передавались не являются к отказу в иске Шелкову Е.А., поскольку на стороне Блиновой Н.И. возникло долговое обязательство по выплате истцу Шелкову Е.А. денежных средств, полученных дочерью ответчика Блиновой Н.И. - Стародубцевой Т.В., и что неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика Блиновой Н.И. суммы долга и процентов.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                 О.И.Устинов

    Судьи:                             А.В.Ваулина

                                     Е.В.Герасименко