Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1331/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Бажина Т.В.     Дело № 33-1331/2022№ 2-6046/202155RS0002-01-2021-009756-82

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврикова А. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Горанцян Т. ТеренТ. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова А. С. в пользу Горанцян Т. ТеренТ.:

- 488900 /четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 12000 /двенадцать тысяч/ рублей – в счет оплаты услуг эксперта;

- 12000 /двенадцать тысяч/ рублей – в счет оплаты услуг представителя;

- 2200 /две тысячи двести/ рублей – в счет оплаты услуг нотариуса;

-8089 /восемь тысяч восемьдесят девять/ рублей 90 коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горанцян Т.Т. обратилась с иском к Гаврикову А.С. о возмещении ущерба, указав, что 08.03.2021 около 04 часов 00 минут в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гаврикова А.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горанцяна Г.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гавриков А.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением ИП Крехова Д.В. № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 488 900 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Гаврикова А.С. на момент ДТП застрахован не был, Горанцян Т.Т. полагала, что ответчик обязан возместить причиненный им вред. На основании изложенного Горанцян Т.Т. просила взыскать с Гаврикова А.С. в счет возмещения ущерба 488 900 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Горанцян Т.Т. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Щеглова М.В. требования поддержала.

Гавриков А.С. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал свою вину в ДТП. Пояснял, что Горанцян Г.А. не включил на автомобиле аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Указывал, что его пояснения были записаны сотрудниками ГИБДД, а он, находясь в состоянии аффекта, подписал их не читая.

Представитель Гаврикова А.С Собина Т.С. в судебном заседании указывала, что о времени и месте осмотра автомобиля для проведения оценки ответчик не извещался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горанцян Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гавриков А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает взысканную в счет возмещения вреда сумму и перечень повреждений от ДТП. Указывает на то, что о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не извещался. Ссылается на незаконный отказ в допросе свидетеля и вызове инспектора ГИБДД. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, завышена, а также должна была определяться с учетом износа. Указывает, что суд не определил судьбу годных остатков. Ссылается на наличие вины второго участника ДТП. Оспаривает размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.03.2021 около 04 часов 00 минут в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гаврикова А.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горанцян Г.А., принадлежащего на праве собственности Горанцян Т.Т.

Определением серии № <...> от 08.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что Гавриков А.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд н стоящий автомобиль Тоайота, государственный регистрационный знак № <...>.

Из объяснений Гаврикова А.С., данных им инспектору ДПС, следует, что он <...>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со скоростью около 60 км/ч. В районе <...> увидев впереди в попутном направлении стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, затормозил, но остановиться не успел и ударил этот автомобиль. Вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений Горанцяна Г.А., данных им инспектору ДПС, следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с неисправностью автомобиля, прижался к обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Примерно через 10 минут в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № <...>.

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,1 м от правой обочины по ходу движения автомобилей. При этом общая ширина проезжей части дороги составляет 22 м.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии вины Гаврикова А.С. в ДТП.

В частности, судебная коллегия приходит к выводу, что Гавриков А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о нарушении Горанцяном Г.А. требований п. 12.1 ПДД о разрешении остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, отклоняются.

Согласно позиции истца, остановка его транспортного средства была вынужденной и связана с неисправностью автомобиля, при этом Горанцян Г.А. включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки (что согласуется с п. 12.6 ПДД).

Данная позиция соответствует первоначальным пояснениям Горанцяна Г.А., данным им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, и ответчиком с использованием достаточных доказательств не опровергнута.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что проезжая часть дороги имела три полосы в направлении его движения, при этом автомобиль истца стоял в правой крайней полосе (л.д. 96 оборот).

Ссылки Гаврикова А.С. на то, что он, находясь в состоянии аффекта, подписал свои пояснения, данные инспектору ДПС, не читая, несостоятельны.

Как усматривается из указанных объяснений, они написаны Гавриковым А.С. собственноручно. При этом в них содержится указание на полное признание вины и на отсутствие очевидцев ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании Гавриков А.С. пояснял, что при оформлении ДТП он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и за это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 96 оборот).

Учитывая изложенное, изменение ответчиком своей позиции относительно своей вины и обстоятельств ДТП, в отсутствие подтверждающих это доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях второго водителя.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Горанцяна Г.А. и сотрудника ДПС ПДПС отклоняются.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств коллегия признает правомерным, поскольку Горанцян Г.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его пояснения имеются в материалах дела, а сотрудник ДПС ПДПС не являлся очевидцем происшествия, в связи с чем не может обладать информацией о том, была ли включена аварийная сигнализация и был ли выставлен знак аварийной остановки непосредственно в момент ДТП.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Гаврикова А.С. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № <...> от 09.04.2021, подготовленное ИП Креховым Д.В.

Названным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП от 08.03.2021, составляет без учета износа 488 900 руб., а с учетом износа – 344 000 руб.

Оценив данное обстоятельство, учитывая, что других доказательств размера ущерба сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 488 900 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции взыскал с Гаврикова А.С. в пользу Горанцян Т.Т. судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, представителем Горанцян Т.Т. Щегловой М.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, также она принимала участие в судебном заседании 09.12.2021, в ходе которого давала пояснения по делу, представляла доказательства.

Согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2021, заключенного между Горанцян Т.Т. и Щегловой М.В., исполнитель обязуется, в том числе ознакомиться с имеющимися документами, проконсультировать клиента о сроках и перспективе рассмотрения дела, подготовить и направит исковое заявление сторонам по делу и в суд, информировать клиента о стадиях процесса.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 73).

Таким образом, судом установлено, что истцу в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Щегловой М.В., истец эти услуги оплатил в установленном договором размере.

Приняв во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 12 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Гаврикова А.С. о несогласии с объемом повреждений от ДТП, а также о том, что он не извещался о времени и месте осмотра автомобиля ИП Креховым Д.В., не принимаются во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные возражения исследовались судом первой инстанции, для их подтверждения ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Более того, для подготовки соответствующего ходатайства суд первой инстанции объявлял пер░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 97).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 08.03.2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 25 ░░ 23.06.2015 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2021 № 755-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022.