Решение по делу № 2-1142/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Викторовны к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать 42926000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, обязав Миронову Н.В. возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м, по адресу: АДРЕС, и расположенную на указанном земельном участке 2-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Мироновой Н.В. причиненные убытки, в том числе: 13840860 руб. 86 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 450723 руб. 00 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 1301083 руб. 67 коп. – выплаченные страховые премии, 1175217 руб. 85 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений.

В обоснование требований указала, что 26.07.2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м, по адресу: АДРЕС и расположенную на указанном земельном участке 2-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС Истица свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества выполнила надлежащим образом с привлечением заемных средств. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены неустранимые недостатки имущества, а также дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью непосредственно его жильцов. Кроме того, площадь приобретённого истицей жилого помещения не соответствует условиям договора, разница в площадях является существенной. Полагая свое право как потребителя на приобретение надлежащего товара нарушенным, истица обратилась в суд за его защитой.

Истица Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице представителя в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что истицей пропущен предусмотренный законом пресекательный двухлетний срок на обнаружение недостатков, и соответственно, у нее не возникло материальное право на заявление требования об отказе от договора и возврате уплаченной цены за приобретенный товар. Кроме того, указал суду, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не является изготовителем товара, поскольку право собственности банка на спорное недвижимое имущество возникло на основании мирового соглашения от 05.10.2009 года, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2009 года. При таких обстоятельствах, банк не должен нести бремя неблагоприятных последствий, возникших в связи с расхождением площади объекта недвижимого имущества и его недостатков.

Третье лицо АО «ВОКБАНК» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Миронов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 17 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истицы, позицию представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 26.07.2012 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Мироновой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Миронова Н.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м, по адресу: АДРЕС и расположенную на указанном земельном участке 2-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС, общей площадью 330,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 319,70 кв.м. (л.д. 34-39 том 1).

В соответствии с условиями договора квартира передана Мироновой Н.В. с полной чистовой отделкой, укомплектованная мебелью и бытовой техникой, с благоустроенным земельным участком.

В п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость недвижимого имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м, по адресу: АДРЕС)- 540465 руб. 00 коп., расположенной на нем 2-комнатной квартиры (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС, общей площадью 330,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 319,70 кв.м. - 42385535 руб. 00 коп. Общая сумма сделки составляет 42926000 руб 00 коп.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, 26.07.2012 года земельный участок и расположенная на нем 2-комнатная квартира переданы Мироновой Н.В. по акту приема-передачи, 13.08.2012 года на имя истицы осуществлена регистрация перехода права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество с обременением ипотеки в пользу ЗАО «ВОКБАНК».(л.д. 40-45 том 1).

При этом, право собственности продавца - земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м, по адресу: АДРЕС и расположенную на указанном земельном участке 2-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС общей площадью 330,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 319,70 кв.м, возникло на основании мирового соглашения от 05.10.2009 года, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Горки-8» и ООО «Источник» и утвержденного определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2009 года по делу №. (л.д. 78-95).

Спорное недвижимое имущество приобретено Мироновой Н.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) согласно кредитному договору № от 26.07.2012 года.

Так, в соответствии с указанным кредитным договором банком заемщику предоставлен кредит в размере 30048200 руб. 00 коп. сроком на 204 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, который обеспечен в силу закона ипотекой приобретенного недвижимого имущества (л.д. 121-134 том 1).

Впоследствии 30.09.2016 года указанный кредитный договор переоформлен на другого кредитора – ЗАО «ВОКБАНК», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30048200 руб. 00 коп. на 77 месяцев из расчета 13 % годовых, начиная с 01.09.2016 года. (л.д. 135-136).

В ходе эксплуатации жилого помещения в сентябре 2017 года Мироновой Н.В. выявлены существенные и неустранимые недостатки приобретенного у ответчика недвижимого имущества, а также дефекты, создающие угрозу жизни и здоровья непосредственно проживающим в жилом помещении гражданам, в связи с чем в досудебном порядке она потребовала возврата полученных ответчиком по договору купли-продажи от 26.07.2012 года денежных средств, однако удовлетворения заявленного требования не получила.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу действующего законодательства отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора-купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, подпадают также под действие закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Между тем, заключенным 26.07.2012 года между Мироновой Н.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договором купли-продажи недвижимого имущества, гарантийный срок не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть расторгнут в том случае, если недостатки являются существенными, то есть приводят к невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, их невозможно исправить, либо стоимость устранения таких недостатков равна или превышает цену недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заявленных истцом доводов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение ООО «МНСЭ», подготовленное экспертом по результатам визуально-инструментального обследования 2-комнатной квартиры (назначение: жилое,4-этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу: АДРЕС.

Согласно выводам эксперта по результатам обследования выявлены существенные нарушения требований действующей нормативной документации, а по результатам тепловизионного обследования -очаги температурных аномалий в помещениях квартиры.

Так, экспертом установлено:

- отсутствие устройства аварийного выхода в помещении котельной, что является нарушением требований п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (С изменением № 1), согласно которым каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один выход непосредственно наружу, в том числе на лестницу 3-ого типа. Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном и (или) хранят такое топливо. Допускается предусматривать эвакуационные выходы из указанных помещений подвальных и цокольных этажей через расположенный выше этаж, имеющий выход непосредственно наружу. При этом такое помещение должно быть дополнительно оборудовано аварийным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк- лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется. По мнению эксперта, вышеуказанный дефект является существенным, создает угрозу безопасности находящихся в таунхаусе людей. Указанный дефект является неустранимым, поскольку оборудование аварийного выхода, соответствующего требованиям нормативной документации, влечет за собой нарушение целостности, устойчивости конструкций здания, что потенциально способно привести к разрушению здания и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

- отсутствие устройства вытяжной механической вентиляции в помещении котельной, то является нарушением требований п. 6.5.8 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), согласно которому для помещений, в которых размещается газовое оборудованное, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию. Вышеуказанный дефект создает угрозу жизни и здоровью жильцов, является существенным, возможность устранения указанного недостатка может быть установлена только путем разработки проектного решения по устройству втяжной вентиляции, однако в любом случае такое устранения будет связано с о значительными финансовыми затратами, технической сложностью по устройству системы вентиляции при проведении строительно-монтажных работ, а также риском повреждения несущих конструкций здания при устройстве дополнительных вентиляционных отверстий.

- площадь оконного блока, установленного в котельной, составляет 0,70 кв.м, что является нарушением требований п. 6.3.8 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных живых домов», вышеуказанных дефект является существенным, создает угрозу безопасности находящихся в таунхаусе людей. Указанный дефект является неустранимым.

- отсутствие выполненной наружной гидроизоляции цокольной части фундаментов (или отсутствие гидроизоляции вообще), отсутствие необходимых мероприятий, направленных на отведение вод от подземной части здания, что является нарушением требований п. 4.2, п. 5.1.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНИП 2.03.11-85», п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87». Наличие указанного дефекта ведет к образованию постоянного грибка, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Данный дефект является существенным, для устранения которого необходимо выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, которые требует значительных финансовых затрат, а кроме того, указанный недостаток может быть устранен только при условии одновременного осуществления аналогичных мероприятий собственниками соседних таунхаусов.

- отсутствие устройства утепления наружных кирпичных стен здания толщиной 560 мм,, что является нарушением требований п. 4.1 СП 50.133302012 №тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Данный дефект является существенным и технически трудноустранимым. Конструкция наружной стены здания толщиной 560 мм, выполненная из кирпичной кладки, не удовлетворяет требованиям теплотехнического расчета и нормативной документации. Для удовлетворения параметров микроклимата и температурного режима внутри помещений необходимо выполнить устройство утепляющего слоя наружных стен.

-монтаж оконных блоков 3-ого этажа выполнен с использованием алюминиевого профиля, что не рекомендуется к применению в жилых помещениях.

По результатам проведенного тепловизионного обследования причинами тепло потерь строительных конструкций здания может стать: наличие мостиков холода на участке монтажа оконных блоков из алюминиевого профиля на 3-м этаже, дефект является существенным; наличие многочисленных мостиков холода в конструкциях кровли, данный дефект является существенным и не может быть устранен без дополнительных затрат времени.

Основной не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, показатели, использованные при обследовании, экспертом определены в соответствии с изложенными правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, данное заключение надлежащим образом не оспорено стороной ответчика и согласуется с ответом МЧС России от 15.02.2018 года №.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выявления потребителем существенных недостатков жилого помещения, многие из которых являются неустранимыми, в течение десяти лет с момента передачи указанного имущества продавцом потребителю при отсутствии у него срока службы, в связи с чем требование Мироновой Н.В. о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 42926000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя заявленное исковое требование, суд учитывает, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается, обстоятельств не доверять представленным доказательствам относительно проверки качества товара, его технического состояния, не имеется.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание, что во взаимоотношениях, возникших между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Мироновой Н.В. посредством заключения 26.07.2012 года договора купли-продажи, последняя является более слабой стороной, в связи с чем не обеспечение государственной защиты ее прав как потребителя в данных правоотношениях будет свидетельствовать о том, что указанные цели носят декларативный характер, а правосудие не обеспечивает надлежащую защиту Конституционных прав граждан.

Довод же стороны ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом пресекательный двухлетний срок на обнаружение недостатков, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку в настоящем случае недостатки выявлены в течение десяти лет с момента передачи ответчиком истцу жилого помещения, являются существенными и по большей части неустранимыми, а кроме того, требования истца связаны с обеспечением защиты от угрозы жизни и здоровью гражданам, непосредственно поживающим в приобретенном жилом помещении, обеспечением безопасности использования такого недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности при рассмотрении данного дела не применяется.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что банк не является изготовителем спорного недвижимого имущества, суд также находит необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергается тот факт, что перед продажей жилого помещения по инициативе банка и за счет его средств в таунхаусе проводился комплекс работ по отделке и оборудованию, для чего привлекались подрядные организации, в том числе ООО «СтройЦентр» (л.д. 96-120 том 1), что дает суду основание бесспорно полагать, что конечный продукт, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 26.07.2012 года, создан непосредственным действиями АКБ «Инвестторгбанк».

Кроме того, по результатам дополнительного обмера жилого помещения, проведенного Мироновой Н.В. с привлечением кадастрового инженера (л.д. 54-65 том 1), выявлено несоответствие фактической площади жилого помещения площади по правоустанавливающим документам на 32,90 кв.м. Такое расхождение может быть связано с осуществлением комплекса работ по отделке и оборудованию квартиры, проведенных в рамках договора подряда от 01.02.2010 года, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «СтройЦентр».

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, в том числе: 13840860 руб. 86 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 450723 руб. 00 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 1301083 руб. 67 коп. – выплаченные страховые премии, 1175217 руб. 85 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, денежные средства, выплаченные Мироновой Н.В. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному ею с кредитной организацией в целях приобретения спорного недвижимого имущества, убытками в понимании вышеизложенной нормы права не являются, поскольку граждане свободны в заключении договора, понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и, желая приобрести в собственность имущество, Миронова Н.В. не была лишен возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организациях на иных более подходящих ему условиях. Кроме того, отсутствие собственных финансовых средств в целях исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.07.2012 года не должно влечь для ответчика бремя неблагоприятных последствий в связи с продажей ненадлежащего товара.

Так же, по смыслу действующего законодательства, убытками не являются и денежные средства, затраченные истцом за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений, поскольку они вытекают из обязательства собственника по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества управляющей либо ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Мироновой Натальи Викторовны 42 926 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012.

Обязать Миронову Наталью Викторовну возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 263 кв.м., по адресу: АДРЕС и расположенную на указанном земельном участке 2-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4 - этажная), инв. №, лит. А, А1, а1, а4, по адресу АДРЕС

Исковые требования о взыскании с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Мироновой Натальи Викторовны причинённых убытков, в том числе: 13 840860 руб. 86 коп., уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 450723 руб., уплаченной комиссии по кредитному договору; 1 301083 руб. 67 коп. страховой премии; 1 175217 руб. 85 коп., уплаченных за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года