Решение по делу № 12-74/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-74/2017    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2017                 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2017 ООО «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ресурс» Прокофьева Е.А. в установленный законом срок подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, противоречат нормам права, так как в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов. Собственниками дома № 13 Второго микрорайона принято решение против проведения ремонта подъезда № 3. Судом не установлены причины, по которым стены подъезда № 3 приведены в такое состояние и когда произошла порча данного имущества. До проведения выездной проверки 13.04.2017 никаких жалоб от собственников квартир подъезда № 3 не поступало, информацией о состоянии подъезда ООО «Ресурс» не располагало. Осмотр стен подъезда произведен работником ООО «Ресурс» одновременно при проведении проверки государственным инспектором. По какой причине образовалась копоть – не установлена. После проверки составлена смета, запрошены документы в ГО МЧС о факте пожара. Заявитель ФИО1 в ООО «Ресурс» не обращалась, а обратилась напрямую в контролирующий орган. После составления сметной стоимости ремонта было инициировано общее собрание жильцов. По состоянию на 15.06.2017 от 54 % собственников получен отказ от проведения ремонта. Мировому судье были представлены справки о тяжелом финансовом положении ООО «Ресурс», также сведения о начислениях и оплатах за услуги организации. По информации жильцов дома № 13 подъезд № 3 в такое состояние привели сами жильцы подъезда, ведущие аморальный образ жизни. Мировой судья должен был прекратить производство по делу, так как нет причинно-следственной связи между действиями ООО «Ресурс» и последствиями в виде порчи имущества (л.д. 114-115).

В судебное заседание представитель - директор ООО «Ресурс» Прокофьева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась; представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала (л.д. 123).

Должностное лицо территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим:

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Второй микрорайон, д. 13, пос. Эльбан, Амурский район, Хабаровский край, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 находится на обслуживании ООО «Ресурс», имеющего лицензию от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

13.04.2017 с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 14.03.2017, главным специалистом государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ресурс», <данные изъяты> которого является Прокофьева Е.А., и выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что в подъезде дома № 3 МКД наблюдается загрязнение стен, потолков копотью, обрушение отдельными местами штукатурного слоя на стенах, обрушение покрасочного слоя стен.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П2017-13-0098 и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении юридического лица ООО «Ресурс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение того, что ООО «Ресурс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2-5); обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ресурс» (л.д. 10-12); уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); акт проверки от № П2017-13-0098 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); предписание № П2017-13-0098 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Ресурс» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Доводы представителя ООО «Ресурс» Прокофьевой Е.А. о том, что мировым судьей не установлены причины, по которым общее имущество – стены подъезда № 3 дома № 13 Второго микрорайона были приведены в ненадлежащее состояние, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Ресурс» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что основанием для проведения текущего ремонта является решение общего собрания собственников помещений, которыми было принято решение о непроведении ремонта подъезда № 3 дома № 13, несостоятельны. При этом суд учитывает, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что управляющая компания должна выполнять работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников, не может служить основанием для отмены судебного решения и освобождения управляющей компании от административной ответственности.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, являются несостоятельными, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ресурс» предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не предоставлены. При этом мировой суд пришел к выводу о том, что у ООО «Ресурс» имелась возможность для соблюдения указанных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Ресурс» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2017, не усматривается, а жалоба представителя ООО «Ресурс» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» оставить без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

    Судья                                Н.В. Хасанова