Решение по делу № 11-152/2017 от 17.08.2017

Мировой судья Гладких А.А.

Судебный участок № 2

Дело № 11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к Канюка О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 27.06.2017г. по данному делу, которым постановлено:

взыскать с Канюка О. В. в пользу УФССП России по Пермскому краю денежную сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Канюка О. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, 27.06.2017г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю к Канюка О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в исковых требованиях УФССП России по Пермскому краю отказать полностью. Считает решение судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не изучил судебные акты, по которым УФССП России по ПК обратилось в порядке регресса к Канюка О.В. В судебном заседании она поясняла о том, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Из иска вытекает, что прямым действительным ущербом Управление называет судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, суд незаконно возложил на нее ответственность по их возмещению. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Рассматривая исковые требования УФССП по Пермскому краю о взыскании суммы в порядке регресса, суд должен был признать, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, в связи с чем, в исковых требованиях УФССП по Пермскому краю следовало отказать.

УФССП России по Пермскому краю о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель Черных И.А. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 27.06.2017г. в силе.

Ответчик Канюка О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, требования УФССП по Пермскому краю о взыскании с Канюка О.В. убытков в размере 1 500 рублей в порядке регресса, основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Канюка О.В. назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.30, 31-33).

05 мая 2016г. Индустриальным районным судом г. Перми, по административному иску Князевой А.А. к СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В., начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ТСЖ «Балатово-3», о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, вынесено решение, которым исковые требования Князевой А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и совершить исполнительные действия. В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., УФССП по Пермскому краю, Князевой А.А. отказано (л.д.81-84, а/д № №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2016г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой А.А. – без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №, с УФССП по Пермскому краю в пользу Князевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (л.д.128, а/д № №).

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу № № о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу Князевой А.А. судебных расходов в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Князевой А.А. перечислены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом соблюден не был (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следовало учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу Князевой А.А. денежные средства являются судебными расходами по оплате услуг представителя по делу № № по административному исковому заявлению взыскателя к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

По мнению суда, истцом не доказан состав ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти. Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Канюка О.В., не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования УФССП России по Пермскому краю, мировой судья не учел, что судебный пристав-исполнитель не принимал решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки, следовательно, вины ответчика в несении взыскателем судебных расходов не имеется.

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, с учетом изложенного, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 27.06.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канюка О. В. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 1 500 руб. в порядке регресса, отказать.

Федеральный судья: П.С. Реутских