Решение по делу № 2-512/2016 (2-13054/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                      г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Уфимское строительное монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уфимское строительное монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в ходе проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников ООО «Уфимское строительное монтажное управление» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация имеет задолженность по заработной плате, наличие задолженности предприятием не отрицается, подтверждается представленными документами. Считает, что ФИО2 не выплачена заработная плата в сумме 19 080, 01 руб.. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 136, 142 ТК РФ просит взыскать указанную сумму в пользу ФИО2 с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Уфы ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ООО «Уфимское строительное монтажное управление» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г.Уфы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уфимское строительное монтажное управление».

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания судом установлено, что действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, между тем, при увольнении ответчиком полный расчет заработной платы с работником не произведен.

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления иска подтверждаются ведомостью заложенности по заработной плате уволенным работникам ООО «Уфимское строительное монтажное управление», из которой следует, что ФИО2 не выплачена сумма заработной платы в размере 4 948,03 руб..

Однако, прокурор Кировского района г.Уфы, обратившись в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах бывшего работника ФИО2 с целью защиты его прав с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате - 19 080, 01 руб., т.е. в большем размере, чем указано в ведомости заложенности по заработной плате ООО «Уфимское строительное монтажное управление».

При этом, иных доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в размере 19 080, 01 руб., прокурором Кировского района г.Уфы суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы прокурора Кировского района г.Уфы о имеющейся у ООО «Уфимское строительное монтажное управление» задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 19 080, 01 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 4 948,03 руб., поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 948, 03 руб. по заработной плате уволенному работнику ООО «Уфимское строительное монтажное управление» своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 948, 03 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Уфимское строительное монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимское строительное монтажное управление» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4 948,03 руб..

Взыскать с ООО «Уфимское строительное монтажное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.