Решение по делу № 33а-6231/2019 от 25.10.2019

Дело № 2а-4384/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33а-6231/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Неупокоева Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым Неупокоеву Е. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 06 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Неупокоева Е.В., судебная коллегия

установила:

Неупокоев Е.В. 10 июля 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Т.А. о признании незаконным постановления от 06 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с него в пользу Гуничевой Т.А. причинённого преступлением материального ущерба в суме 1 662 213 рублей 87 копеек.

Требование мотивировал указанием на отсутствие у него, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, дохода, за счёт которого могла бы погашаться задолженность по исполнительному документу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем к нему необоснованно применены штрафные санкции, в результате чего размер задолженности значительно увеличился.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Гуничева Т.А.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Неупокоев Е.В., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает, что вследствие наложения должностным лицом необоснованных штрафных санкций размер взысканной по приговору суда задолженности увеличился с 1 312 300 рублей до 1 662 213 рублей 87 копеек. Также указывает на отсутствие у него материальной возможности единовременно возместить Гуничевой Т.А. взысканный ущерб.

Административный истец Неупокоев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство №..., соответствует приведённым в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям и правомерно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Диордийчук Т.А., возбуждая исполнительное производство, действовала в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и права Неупокоева Е.В. не нарушила.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамкам гражданского дела №... Череповецким городским судом Вологодской области 16 января 2019 года взыскателю Гуничевой Т.А. выдан исполнительный лист серии ... №... о взыскании с Неупокоева Е.В. ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 262 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 013 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего на общую сумму 1 662 213 рублей 87 копеек.

На основании поданного в пределах установленного законом срока, датированного пятым февраля 2019 года заявления Гуничевой Т.А., к которому был приложен оригинал исполнительного листа серии ... №..., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 3 Диордийчук Т.А. 06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Неупокоева Е.В. 1 662 213 рублей 87 копеек.

Копия постановления о возбуждении производства направлена по месту жительства должника – <адрес>, а также по месту отбытия наказания – в ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН России по Курганской области» (<адрес>).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, постановление получено Неупокоевым Е.В. 27 февраля 2019 года и данное обстоятельство им не оспаривается.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ... №... неопровержимо свидетельствует о соответствии исполнительного документа всем предъявляемым к нему законом требованиям, а также о безошибочно воспроизведённой в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанной в исполнительном документе величине обязательств Неупокоева Е.В. перед Гуничевой Т.А.

Поскольку административный истец в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, на основании статей 6, 14, 12, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 116 354 рубля 97 копеек, который в сумме задолженности перед Гуничевой Т.А., приведённой в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не учитывался и объективно не мог быть учтён, так как определён спустя более чем три месяца после возбуждения производства.

Таким образом, доводы автора жалобы о применении к нему судебным приставом-исполнителем Диордийчук Т.А. каких-либо штрафных санкций, результатом которых явилось увеличение взысканного судом ущерба с 1 312 300 рублей до 1 662 213 рублей 87 копеек, ошибочны и противоречат приведённым фактическим обстоятельствам; основания считать права Неупокоева Е.В. неправомерно затронутыми оспариваемым постановлением отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: